Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-18431/23 по делу N А41-18518/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-18518/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Стройкомлект" - представитель Царев Д.А. по доверенности от 09.03.2023, диплом, паспорт;

от ИП Чиобану Думитру - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чиобану Думитру на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-18518/23, по иску ООО "Стройкомлект" к ИП Чиобану Думитру о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиобану Думитру (далее - ИП Чиобану Думитру, предприниматель, ответчик) о взыскании 56 347 руб. убытков, возникших в связи с выплатой аванса за не качественно выполненные работы, которые не были приняты, взыскании 764 895 руб. убытков, возникших в связи с необходимыми расходами на проведение ремонта некачественно выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, а также о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-18518/23 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 18-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чиобану Думитру обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Чиобану Думитру, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ИП Чиобану Думитру (подярдчик) заключен договор подряда на строительные работы (том 1, л.д. 29-32).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора работы выполняются в соответствии со сметой 1 (приложение N 7 к настоящему исковому заявлению), место выполнения работ: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, д. 21, к. 3.

Согласно пункту 4.1. договора и приложению N 1 к договору ("смета на ремонтно-отделочные работы") полная стоимость работ составила 128 844 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ.

16 ноября 2022 года стороны в устном порядке согласовали новый расчёт ответчика к первоначальной согласованной смете 1 по договору, а именно - новую "смету на ремонтно-отделочные работы", которой увеличены объем и стоимость работ по договору до 245 400 (двухсот сорока пяти тысяч четырехсот) руб.

Согласование подтверждается электронной перепиской истца и ответчика в мессенджере "WhatsApp" (приложение N 9 к настоящему исковому заявлению), а также внесением аванса истцом в размере 101 000 (сто одна тысяча) руб. (платежное поручение N824 от 16.11.2022 года, том 1, л.д. 55).

В связи с возникшей необходимостью в дополнительном увеличении объёма и стоимости работ стороны в устном порядке 20 ноября 2022 года согласовали дополнительное соглашение N 1 к договору, а также смету N 2 к данному дополнительному соглашению, увеличивающую стоимость работ на 845 750 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., а срок выполнения работ - до 19 декабря 2022 года.

Согласование также подтверждается внесением аванса истцом.

Общая стоимость работ по договору и по дополнительному соглашению к нему, с учетом новой "сметы на ремонтно-отделочные работы", приложение N 1 к договору, составила - 1 091 150 руб.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему истец осуществил выплату аванса в общем размере 645 422 руб. платежными поручениями N 774 от 10.11.2022; N 804 от 14.11.2022; N 824 от 16.11.2022; N 842 от 21.11.2022; N 858 от 23.11.2022; N 843 от 28.11.2022; N 858 от 01.12.2022; N 860 от 01.12.2022.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора приемка результата работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 43-44).

Подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В оговоренный срок (до 19.12.2022 года) работы не были сданы ответчиком, более того, в ходе исполнения договора ответчику неоднократно в электронном виде в мессенджере "WhatsApp" направлялись уведомления о выявленных недостатках в выполненной им работе, а также просьбы об их устранении. Данные просьбы игнорировались ответчиком, в связи с чем, выявленные недостатки не были им устранены.

21 декабря 2022 года на электронной почтовый ящик истца (magazl70822@mail.ru) с электронного почтового ящика ответчика (orlovll94@yandex.ru) направлены по одному экземпляру не подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб. и от 19.11.2022 года на сумму 845 750 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязуется в течение двух рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экземпляр акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Несмотря на то, что в нарушение установленного и законом и договором порядка сдачи-приемки выполненных работ ответчиком были направлены не подписанные им акты о приемке выполненных работ в одном экземпляре каждый, истцом в соответствии с условиями договора, был произведен осмотр результата работ, в ходе которого выявлены существенные недостатки, а также не завершение ряда работ.

22 декабря 2022 года истцом на электронный почтовый ящик ответчика ( orlovll94@yandex.ru) направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащий перечень недостатков.

Согласно пункту 5.1.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с отсутствием обратной связи от ответчика истцом 27 декабря 2022 года составлен акт выявленных недостатков, который также направлен ответчику на его электронный почтовый ящик.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

12 января 2023 года с электронного почтового ящика ответчика (orlovll94@yandex.ru) на электронный почтовый ящик истца (stol70117@mail.ru) поступила претензия, содержащая требование об оплате выполненных им работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникновением спора между истцом и ответчиком по поводу качества и объема выполненных им работ истцом инициировано проведение досудебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, на основании договора N 23-0113.1 от 13 января 2023 года, поручено ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

13 января 2023 года на электронный почтовый ящик ответчика (orlovl 194@yandex.ru) истцом направлено уведомление о проведении указанной выше экспертизы, назначенной на 19 января 2023 года в 10:00 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, д. 21, к. 3.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, выраженные в игнорировании порядка сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем работы не были приняты, а также тот факт, что работы выполнены с явными нарушениями, а некоторые работы не были завершены, руководствуясь ст. 717 ГК РФ истец в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем уведомил ответчика.

19 января 2023 года экспертной организацией ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" в присутствии ответчика была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

В результате экспертного исследования (заключение экспертов N 23-0119.1, том 1, л.д. 69-125) установлено:

1. Работы по договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 года и по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2022 года к договору б/н от 10.11.2022 года выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным.

2. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых подрядчиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено.

3. По результатам исследования были составлены таблицы стоимости в соответствии с объемами работ и качеством их выполнения, выполненных по договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 и по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2022 к договору б/н от 10.11.2022.

Поскольку приложение N 1 к договору б/н от 10.11.2022, а именно - "смета на ремонтно-отделочные работы", является взаимозамещающим расчетом подрядчика к первоначальной согласованной смете по договору б/н от 10.11.2022, в расчет стоимости работ включены только две сметы.

Общая стоимость качественно выполненных работ по двум сметам составила 589 075 руб.; общая стоимость не качественно выполненных работ по двум сметам составляет: 502 075 руб.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не качественно выполненных работ по договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 и по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2022 к договору б/н от 10.11.2022 составила 764 895 руб.

31 января 2023 года истцом в ответ на претензию ответчика от 12.01.2023 на электронный почтовый, а также "Почтой России" по адресу регистрации ответчика направлена встречная претензия (требование) о выплате возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора и дополнительного соглашения к нему (исх. N 9 от 31.01.2023, том 1, л.д. 129).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- выполненные некачественно работы по указанным сметам проводились не им, а иной подрядной организацией;

- уведомление ООО "Стройкомплект" о расторжении договора в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику до расторжения договора;

- с 21.12.2022 года заказчик пользуется результатом выполненных работ, при этом, не оплатив его в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что производстве Арбитражного суда Московской области находилось исковое заявление ответчика (дело N А41-17805/23) о взыскании с истца части неоплаченных работ по договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2022 года в размере 329 172 (триста двадцать девять тысяч сто семьдесят два).

Решением от 22 мая 2023 года по делу N А41-17805/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Разрешая указанный спор, суд указал, что для договоров подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ, а не сам факт осуществления подрядчиком какой-либо деятельности (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, доводам ответчика о наличии встречных обязательств истца дана судебная оценка, по результатам которой данные доводы признаны необоснованными.

Довод ответчика о том, что часть выполненных некачественно работ выполнялась не самим ответчиком, а иными подрядными организациями несостоятелен, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также самим ответчиком.

В частности, ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не оплачена часть выполненных им работ в размере 329 172 рубля, общая стоимость выполненных ответчиком, с учетом выплаченного истцом аванса, составляет 974 594 рубля (128 844 руб. по согласованной смете на ремонтно-отделочные работы N 1 от 10.11.2022 и 845 750 руб. по согласованной в устном порядке смете N 2 к дополнительному соглашению к договору от 20.11.2022).

Таким образом, ответчик не отрицает, что указанные в перечисленных выше сметах работы, проводились именно им, а не иными подрядными организациями.

Ответчик отрицает, что им были выполнены работы согласно согласованной в устном порядке 16 ноября 2022 года новой "Смете на ремонтно-отделочные работы", которой увеличены объем и стоимость работ по договору до 245 400 руб.

В материалы дела истцом представлены переписка истца и ответчика в мессенджере "WhatsApp", подтверждающая согласование указанного объема работ и срока их выполнения.

Также платежным поручением N 824 от 16 ноября 2022 года истцом внесен аванс за согласованный новый объем работ в размере 101 000 руб.

Поскольку согласно пояснениям ответчика, новый объем работ согласован им только 20.11.2022 (смета N 2), выплаченный 16.11.2022 аванс в размере 101 000 рублей надлежало возвратить истцу, как неосновательное обогащение.

Каких-либо попыток к возврату данного аванса ответчиком не предпринято, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены им именно в счет предоплаты за согласованный 16.11.2022 объем работ.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о том, что выполненные некачественно работы по указанным сметам проводились не им, а иной подрядной организацией.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, д. 21, к. 3, выставлено на продажу.

Как пояснил истец, помещение по указанному адресу арендовалось у ИП Туркова Игоря Валерьевича.

Собственник данного помещения имеет право распоряжаться данным помещением по своему усмотрению, в связи с чем, им было принято решение о его продаже.

Факт реализации помещения, в котором ответчик проводил ремонтные работы по поручению арендатора (истца), никак не отражается на их договорных обязательствах и не освобождает ответчика от надлежащего их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства пред истцом не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей также является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выполненное в порядке досудебного урегулирования правового спора заключение специалиста, не оспорено, хотя изначально о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось, затем ходатайство было отозвано. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении не отражена оценка видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, а также не указывает, что позиция последнего не учтена при принятии решения по данному делу. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела видеозаписи не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт качественного выполнения работ ответчиком.

Ссылка ответчика на выполнение работ и передачу их результат истцу до расторжения договора, несостоятельна и противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17805/23.

Довод предпринимателя о невозможности возмещения убытков в случае если работы по их устранению выполнены самим истцом, является несостоятельным. Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-18518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов