Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-52163/23 по делу N А40-105174/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-105174/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полюса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, по делу N А40-105174/23, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-820), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Иристэ" (ИНН 7726437770 ОГРН 1187746736594)

к ООО "Полюса" (ИНН 7725397660 ОГРН 5177746040445)

о взыскании, обеспечительного платежа переданного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРИСТЭ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛЮСА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 504 002 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга по договору от 01.09.2022 N 0642-ПСА/22А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 июля 2023 года, по делу N А40-105174/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удержание суммы обеспечительного платежа было произведено на основании условий договора, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) 01.09.2022 заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0642-ПСА/22А, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2, общей площадью 110,3кв.м, сроком по 31.07.2023.

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 504 002 руб. 02 коп.

Поскольку аналогичные условия содержались в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 N 0114-РТМ/22А, заключенного между сторонами, сумма обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 N 0114-РТМ/22А была зачтена в счет оплаты обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.09.2022 N 0642-ПСА/22А, что подтверждается трехсторонним соглашением от 01.09.2022, подписанным между ООО "РИТМ", ООО "ПОЛЮСА" и ООО "ИРИСТЭ".

Субарендатор по Акту приема - передачи от 29.12.2022 возвратил арендованное помещение арендатору.

В соответствии с п.4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, то есть не позднее 28 января 2023 г.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 395 ГК РФ при обращении в суд начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 руб. 09 коп., проценты до момента фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора, а так же право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (Истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (Ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и признается обоснованным.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В настоящем случае договор досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, однако доказательств письменного уведомления об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней до даты фактического возврата помещений по акту 29.12.2022 (л.д. 15) в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными, применительно к п. 8. 3. договора и поднимались ответчиком в качестве довода в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что истец располагал достаточным временем для представления и раскрытия данного доказательства.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное в условиях недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, по делу N А40-105174/23 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Иристэ" (ИНН 7726437770 ОГРН 1187746736594) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова