Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-4589/23 по делу N А80-149/2023

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А80-149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство"

на решение от 05.07.2023

по делу N А80-149/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества "Чукотэнерго"

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

о взыскании 220282495,20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Горкоммунхоз") о взыскании 220282495,20 рубля, из которых: 210087982,27 рубля составляют задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2023 по 31.03.2023; 9025608,02 рубля неустойки за период 16.02.2023 по 03.07.2023, с продолжением её начисления на сумму основного долга, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 05.07.2023 с МП "Горкоммунхоз" в пользу АО "Чукотэнерго" взыскано 210087982,27 рубля основного долга, 10194512,93 рубля неустойки за период с 16.03.2023 по 05.07.2023, с продолжением её начисления начиная с 06.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МП "Горкоммунхоз" в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.07.2023 в части взысканной суммы неустойки отменить, уменьшив её размер до 100000 рублей.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие коллизии норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении, Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в связи с чем удовлетворенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что размер выплачиваемой ответчиком неустойки не соразмерен штрафным обязательствам, взыскиваемых с должников (потребителей).

В представленном отзыве АО "Чукотэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.07.2023 оставить в силе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку МП "Горкоммунхоз", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (касающегося необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между АО "Чукотэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МП "Горкоммунхоз" (Покупатель) договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 N 01-79, энергоснабжающая организация в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 осуществило поставку тепловой энергии в МКД расположенные в городском округе Анадырь, находящиеся в управлении МП "Горкоммунхоз".

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес МП "Горкоммунхоз" претензию от 17.02.2023 N 20/17-09-427, содержащую требование о необходимости уплаты долга в размере 130788129,90 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО "Чукотэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с МП "Горкоммунхоз" задолженность в размере 210087982,27 рубля за период с 01.02.2023 по 31.03.2023.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, МП "Горкоммунхоз" доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора и пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка за период с 16.02.2023 по 03.07.2023 в размере в размере 9025608,02 рубля.

Суд первой инстанции, произвёл расчет неустойки за период с 16.02.2023 по 05.07.2023, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату вынесения решения (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), согласно которому неустойка составила 10194512,93 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенной нормы, суд правомерно удовлетворил длящиеся штрафные санкции, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, статуса ответчика, как коммерческой организации, наличие существенной суммы задолженности и просрочки оплаты долга в 4 месяца, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Следует также отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылки подателя жалобы о том, что ответчик выплачивает истцу неустойку, которую в последующем не может взыскать с должников (потребителей), подлежат отклонению, поскольку после заключения договорных соглашений, предприятие, нарушив принятые на себя обязательства, должно нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что компенсация недополученных доходов осуществляется за счет получения соответствующих субсидий, предоставляемых Правительством Чукотского автономного округа, а также о том, что Порядком предоставления субсидии не предусмотрено сокращение срока предоставления субсидии, а также возмещение предприятию размера начисленной истцом неустойки за период получения субсидии, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от обязанности по своевременному исполнению договорных обязательств.

Указания подателя жалобы на наличие противоречий (правовой коллизии) между правовыми нормами что, по мнению заявителя, препятствует своевременным расчетам с поставщиком ресурса, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку предмет регулирования норм права и субъектный состав различны, что не порождает коллизию норм и не препятствует ответчику своевременно производить оплату потребленного ресурса.

Действующее законодательство не содержит основания для освобождения должника-исполнителя коммунальной услуги или управляющей организации от ответственности за нарушение сроков оплаты полученного энергоресурса, установленной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2023 по делу N А80-149/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина