Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-9624/23 по делу N А50-6794/2023

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А50-6794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Кузнецова А. Л. по паспорту, доверенности от 20.01.2022, диплом;

ответчика, Сарапуловой О. Д. по паспорту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года

по делу N А50-6794/2023

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Сарапуловой Ольге Давидовне (ОГРНИП 318595800084045, ИНН 591700428637)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателя Сарапуловой Ольге Давидовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использования исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Эмбер" 10 000 руб., "Хэлли" 10 000 руб., "Поли" 15 000 руб., за нарушение прав на товарный знак N 1 213 307 в размере 15 000 руб., а также судебных расходов 2 444 руб.

Требования истца основаны на статьях 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1255, 1259, 1263, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с нарушением прав при продаже ответчиком 23.03.2022 года товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса г. Кунгур, ул. Коммуны, д. 45.

07.07.2023 истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суд принял уменьшение исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сарапуловой Ольги в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) взыскана компенсация 4 000 (Четыре тысячи) руб., в том числе за незаконное использования исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Эмбер" 1000 руб., "Хэлли" 1 000 руб., "Поли" 1 000 руб., за нарушение прав на товарный знак N 1 213 307 в размере 1000 руб., а также судебные расходы 2444 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Оспаривая указанное решение в части взыскания компенсации в размере 4 000 руб., истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере. Апеллянт отмечает, что истцом компенсация заявлена в минимальном размере из расчета по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца, что соответствует положениям статьи 1515 ГК РФ Однако, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением КС РФ N 28, пришел к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела - до 1 000 руб. за каждое нарушение (всего до 4000 руб. за 4 нарушения). Таким образом, истец, являющийся обладателем исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поставлен судом в неравное положение с иными лицами, обладающими исключительными правами только на один объект, поскольку при указанных обстоятельствах положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применяются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия, которым возлагается именно на ответчика. Между тем предприниматель не представил достаточных доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ. Принятые судом в качестве оснований для снижения обстоятельства в виде того, что правонарушение совершено впервые, финансовые трудности ответчика, непредставление истцом доказательств несения убытков не являются достаточным доказательством наличия оснований для снижения компенсации в силу постановления КС РФ N 28-П. Как следует из постановления N 28-П, именно ответчик должен доказать, что размер компенсации значительно превышает понесенные истцом убытки. Однако, исчерпывающих документов, подтверждающих материальное положение ответчика, им не представлено. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, он должен был представить первичные документы, свидетельствующие о его истинном финансовом положении (аренда торговых площадей, оплата коммунальных услуг, книга приходов и расходов, обязательная к ведению индивидуальным предпринимателем, оплата работы продавца и т.д.). Так же ответчик оплачивает соответствующие налоги в пенсионный фонд и фонд социального страхования, составляющие 43000 руб. Так же ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность до настоящего времени, что так же свидетельствует о его стабильном материальном положении. Таким образом, суд не исследовал данные обстоятельства и сделал вывод о необходимости снижения только на одном документе - смерти супруга ответчика, что само по себе не может свидетельствовать о его чрезвычайно трудных обстоятельствах. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Указал, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-101299/2021.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором предприниматель не согласен с доводами апеллянта, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца и ответчик на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации компании, выданному Государственной налоговой службой Республики Корея, следует, что в настоящее время Компания "Рои Вижуал Ко, ЛТД" зарегистрированная под номером 110111-3015339 является действующей и ей принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Поли" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997);изображение персонажа "Хэлли"(свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996); изображение персонажа "Эмбер" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994).

Также истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26.04.2013), классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг N 18, 25, 28.

23.03.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса г. Кунгур, ул. Коммуны, 45, ответчик реализовал игрушку по цене 25 руб., на которой изображены герои мультипликационного сериала "Поли Робокар". Факт продажи товара подтверждается товаром, чеком, видеозаписью закупки товара от 23.03.2022 (приобщена к материалам дела в судебном заседании 23.05.2023).

В судебном заседании 23.05.2023 истец представил спорный товар, который после осмотра возвращен истцу.

Как указывает истец, исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности ответчику не передавались. Доказательства передачи прав на использование товарного знака и рисунков ответчику суду не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1270, 1301, 1515 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела. Определяя размер компенсации, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, степени вины, совершения правонарушения ответчиком впервые, его тяжелого материального положения, суд счел возможным снизить размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение (всего до 4 000 руб.), в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности четырех фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на рисунки и товарный знак путем предложения к продаже контрафактного товара в виде игрушки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1301, 1515 ГК РФ правообладатели исключительного права на произведение, товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 40000 руб. определен в соответствии со статьей 1301, 1515 ГК РФ (10000 руб. за каждый факт нарушения).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ, а также о снижении ее ниже низшего предела ввиду явной необоснованности и несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 4000 рублей, исходя из размера по 1000 руб. за каждое из четырех нарушений исключительных прав.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик является вдовой, согласно справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 15.05.2023 ответчику с 04.06.2020 назначена пенсия 8833 руб. 46 коп. бессрочно. По мнению суда, при таких обстоятельствах, взыскание с ответчика компенсации 40 000 руб. может привести к его тяжелому материальному положению, затруднит реализацию жизненных потребностей, что не соответствует принципу защиты общих прав и свобод человека и гражданина.

Истец доводы ответчика о снижении компенсации какими-либо доказательствами не опроверг, возражения не заявил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом апелляционной инстанции также учтены положения 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункт 4.2 Постановления, согласно которому отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки не может превышать 4000 руб.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера истребуемой истцом компенсации, поскольку такими основаниями являются принадлежность нарушенных прав одному правообладателю, допущенное нарушение не носит грубого характера и совершено одним действием, впервые.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации в сумме, предложенной истцом, может привести к нарушению баланса интересов сторон с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого судебного акта усматривается, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца, обстоятельство того, что заявленная сумма компенсации значительно превышает возможные убытки правообладателя.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу N А50-6794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова