Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54517/23 по делу N А40-242633/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-242633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	И.В. Бекетовой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Нико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-242633/22, принятое

по заявлению ОАО "Гостиница "Восток" к ООО "Нико"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Котеночкина Н.О. дов. от 11.09.2023
от ответчика:	Терентьев М.И. дов. от 28.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиница "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нико" (далее- ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 3 от 18.05.2022 в размере 240 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и оспорил его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск оставить без рассмотрения, пояснил, что истец возражает против урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ГОСТИНИЦА "ВОСТОК" (Покупатель) на основании выставленного ООО "НИКО" (Поставщик) счета N 3 от 18.05.2022 (далее - Счет) платежным поручением N 239 от 19.05.2022 перечислило на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 240 100 руб. в качестве авансового платежа за согласованный к поставке товар и выполненные работы. Согласно указанного Счета, Поставщик обязался выполнить проектную работу, визуализацию в скетчап, проектирование в базис 10,0 и осуществить поставку шкафа и полки по техническому заданию клиента на общую сумму 480 154 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением Поставщиком указанных в Счете обязательств перед Покупателем, 14.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, либо возврате суммы уплаченного аванса, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд обоснованно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения- обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

Удовлетворяя иск, суд верно установил, что представленные ответчиком счета-договоры и платежные документы по приобретению у третьих лиц материалов и мебельной фурнитуры не подтверждают факт исполнения обязательств перед истцом, в том числе, по работам, оплаченным Покупателем, а представленный ответчиком видеоотчет составлен 11.11.2022, то есть спустя почти месяц после направления истцом претензии от 14.10.2022.

При этом, суд учел, что Поставщик как добросовестный участник гражданского оборота, не был лишен возможности исполнить принятые по Счету обязательства, не дожидаясь от истца полной оплаты.

Судом верно установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата суммы перечисленной истцом предварительной оплаты по Счету, доказательств получения Покупателем исполнения по Счету также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 100 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также судом на основании ст. 101, 110 АПК РФ обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции имел основания завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела без участия истца.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, коллегия исходит из того, что при отсутствии надлежащим образом извещенного истца в судебном заседании суд не обязан переходить к рассмотрению дела по существу в текущем судебном заседании.

Коллегия исходит из того, что все представленные возражения на отзыв имеются в материалах дела, в связи с чем, ответчик мог воспользоваться свои правом на ознакомление с материалами дела.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты. Не представлены таковые доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы превышение срока изготовления судебного акта не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом верно установлено, что содержание направленной ответчику досудебной претензии позволяет определить основания и предмет предъявляемых к ответчику требований, а из текста претензии следует, что изложенные в ней требования были продублированы на предоставленный ответчиком для связи телефонный номер посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, направленная в адрес ответчика по почте досудебная претензия с указанием неправильного индекса получателя, была продублирована истцом на телефонный номер ответчика в текстовом сообщении, указанные действия истца судом признаются соответствующими действиям по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не приведено законных оснований для отмены судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-242633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Л.Г. Яковлева