Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32729/23 по делу N А40-242633/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-242633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Котеночкина Н.О. по дов. от 18.12.2023,

от ответчика: Терентьев М.И. по дов. от 28.07.2022;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИКО"

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО "Гостиница "Восток"

к ООО "Нико"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиница "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нико" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 3 от 18.05.2022 в размере 240 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО "ГОСТИНИЦА "ВОСТОК" (Покупатель) на основании выставленного ООО "НИКО" (Поставщик) счета N 3 от 18.05.2022 (далее - Счет) платежным поручением N 239 от 19.05.2022 перечислило на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 240 100 руб. в качестве авансового платежа за согласованный к поставке товар и выполненные работы. Согласно указанного Счета, Поставщик обязался выполнить проектную работу и осуществить поставку шкафа и полки по техническому заданию клиента на общую сумму 480 154 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением Поставщиком указанных в Счете обязательств перед Покупателем, 14.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, либо возврате суммы уплаченного аванса, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд обоснованно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

Удовлетворяя иск, суд верно установил, что представленные ответчиком счета-договоры и платежные документы по приобретению у третьих лиц материалов и мебельной фурнитуры не подтверждают факт исполнения обязательств перед истцом, в том числе, по работам, оплаченным Покупателем, а представленный ответчиком видеоотчет составлен 11.11.2022, то есть спустя почти месяц после направления истцом претензии от 14.10.2022.

При этом, суд учел, что Поставщик как добросовестный участник гражданского оборота, не был лишен возможности исполнить принятые по Счету обязательства, не дожидаясь от истца полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами верно установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата суммы перечисленной истцом предварительной оплаты по Счету, доказательств получения Покупателем исполнения по Счету также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 100 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также судами на основании ст. 101, 110 АПК РФ обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции имел основания завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела без участия истца.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суды верно исходили из того, что при отсутствии надлежащим образом извещенного истца в судебном заседании суд не обязан переходить к рассмотрению дела по существу в текущем судебном заседании.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что все представленные возражения на отзыв имеются в материалах дела, в связи с чем, ответчик мог воспользоваться свои правом на ознакомление с материалами дела.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами верно установлено, что содержание направленной ответчику досудебной претензии позволяет определить основания и предмет предъявляемых к ответчику требований, а из текста претензии следует, что изложенные в ней требования были продублированы на предоставленный ответчиком для связи телефонный номер посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, направленная в адрес ответчика по почте досудебная претензия с указанием неправильного индекса получателя, была продублирована истцом на телефонный номер ответчика в текстовом сообщении, указанные действия истца судом признаются соответствующими действиям по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-242633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова