Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-67344/23 по делу N А40-135644/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-135644/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-135644/23

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" (ИНН 7702501628, ОГРН 1037739872939 )

к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189 )

о взыскании 75 015,12 долларов США, составляющих задолженность в размере процентных доходов (купона) по еврооблигациям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 75 015,12 долларов США, составляющих задолженность в размере процентных доходов (купона) по еврооблигациям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 дело N А40-135644/23 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, г. Салехард, ул. Республики, 102).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и вовзратить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика является: 629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, РЕСПУБЛИКИ УЛИЦА, ДОМ 73, КОМНАТА 100. На дату подачи иска адрес (место нахождения) ответчика не менялся.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что договорных отношений, в рамках которых между истцом и ответчиком была бы установлена договорная подсудность по правилам ст. 37 АПК РФ, в отношении спорной суммы не имеется.

Соответственно, истцу при определении подсудности спора следовало руководствоваться общими правилами ст. 35 АПК РФ и направить иск в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, так как местом нахождения ответчика является: 629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, РЕСПУБЛИКИ УЛИЦА, ДОМ 73, КОМНАТА 100.

Довод истца о том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы, поскольку все действия в отношении спорных облигаций совершались и совершаются в городе Москве, отклонен судом первой инстанции.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком, отсутствует, то и место исполнения договора, что могло бы в указанном случае предопределять для истца выбор арбитражного суда по месту исполнения договора по правилам ст. 36 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что ПАО "ГТЛК" имеет обособленное подразделение в г. Москве, через которое осуществляет основной объем бизнес-процессов (стр. 61 Пояснений к бухгалтерскому балансу ГТЛК на 31.12.2022 (Приложение N 13), стр. 72, 182 Проспекта-2026, стр. 1, 2 188 Проспекта-2027, стр. 1, 196 Проспекта-2028, стр. 1, 198 Проспекта-2029), поэтому истец на основании ч. 2 ст. 36 АПК РФ предъявляет иск в Арбитражный суд г. Москвы, является несостоятельной.

Согласно материалам дела требования Истца основаны исключительно на положениях Указа Президента РФ N 430, который, по мнению Истца, устанавливает обязанность ГТЛК исполнить обязательства Эмитента перед Истцом и другими российскими держателями спорных еврооблигаций. "Российским юридическим лицом, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями", по смыслу Указа N 430, может являться только ГТЛК.

Указ N 430 не предполагает солидарной ответственности всей группы компаний российского юридического лица, имеющего обязательства, связанные с еврооблигациями.

Доказательств того, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в городе Москве истцом суду не представлено.

Манипулирование подсудностью является злоупотреблением процессуальным правом, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, в том числе в определениях от 25.02.2019 по делу N А41-40947/2018 N 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 по делу N А63-9583/2018 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 по делу N А12-34933/2017 N 306-ЭС19-3574, от 25.03.2021 по делу N А14- 17002/2019 N 310-ЭС20-18855.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3 определения КС РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 и 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что в настоящем случае суд первой инстанции не констатировал неподведомственность спора Арбитражным судам Российской Федерации, а направил спор по подсудности в иной суд Российской Федерации, то доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-135644/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова