Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-26410/23 по делу N А56-105064/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-105064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Поляк Е.В. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: Легеза А.И. по доверенности от 21.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26410/2023) ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-105064/2022, принятое

по иску ГУП "Петербургский метрополитен"

к ООО "ТрансБалтКомплект"

о взыскании неустойки, штрафов

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 1027810223407, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 28, далее - ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБалтКомплект" (ОГРН: 1157847397509, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 4-6-8, лит. А, пом. 10-Н, оф. 3.9.18, далее - ООО "ТрансБалтКомплект", Общество, ответчик) о взыскании 548 804,01 руб. неустойки, 5543,05 руб. штрафов по договору от 30.10.2019 N 20000000000000081550 (далее - Договор).

Решением от 23.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 147010,93 руб. неустойки, 14087 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки; по мнению истца, ответчик не доказал чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.12.2019 между ГУП "Петербургский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ТрансБалтКомплект" (Поставщик) заключен Договор N 20000000000000081550, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке низковольтного оборудования лот 3.

В соответствии с п. 6.3.1. Договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков поставки от 1 до 90 дня включительно - 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 6.3.4.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости Договора и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 N 1, по условиям п. 2 которого поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств, соответствующее требованиям, установленным в п. 7.1. Договора.

В адрес поставщика направлены и им утверждены следующие заявки:

- от 25.12.2020 N 4500407141 (N 6) со сроком поставки до 18.02.2021;

- от 29.03.2021 N 4500407215 (N 7) со сроком поставки до 20.05.2021.

Товар по заявке N 6 поставлен частично и несвоевременно, товар по заявке N 7 поставлен несвоевременно.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 01.03.2021 N 1 продлено действие договора по 28.02.2022, в связи с чем поставщик обязан был представить новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору.

Поставщик не предоставил новое обеспечение в установленный срок.

Уведомлением от 06.05.2022 N 222-01-07-2945 заказчик расторг Договор.

Предприятие начислило 548804,01 руб. неустойки за нарушения сроков поставки по заявкам N 6 и N 7 и 4543,05 руб. штрафа за неполную поставку по заявке N 6, а также 1000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по договору.

Предприятие направило Обществу претензию от 13.04.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки и штрафов, заявленных истцом ко взысканию проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Общество просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, указав на то, что ответственность истца по Договору значительно меньше ответственности ответчика.

Приняв во внимание высокую ставку неустойки, установленной в пункте 6.3.1, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых неустоек до 147 010,93 руб., применив ставку 0,1% ко всему периоду просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над стоимостью непоставленного товара и товара, поставленного с нарушением срока, учитывая, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключает необоснованную выгоду на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2023 года по делу N А56-105064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало