Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-24201/23 по делу N А56-21985/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-21985/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24201/2023) Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-21985/2023 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзп-центр"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзп-центр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление), об оспаривании постановления от 16.02.2023 N 050/04/14.3-88/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части постановление от 16.02.2023 N 050/04/14.3-88/2023 изменен в части административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 50 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных Обществу требований отказать. Управление полагает, что оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение Синицына В.П. (вх. N 13770-ЭП/22 от 11.04.2022) о поступлении на принадлежащий Синицыну В.П. абонентский номер +7953443ХХХХ рекламных СМС-сообщений с буквенного идентификатора "dozarplati" 25.03.2022 в 14:50 следующего содержания: "Заем под 0 % почти одобрен. Оставьте заявку в 2 клика - www.dzp.su/a25", 30.03.2022 в 14:51 следующего содержания: "Ваш заем одобрен! Заберите в 2 клика - До Зарплаты www.dzp.su/a30", 05.04.2022 в 15:10 следующего содержания: "Вам доступен бесплатный заем! Оставьте заявку в 2 клика www.dzp.su/a30", 11.04.2022 в 13:56 следующего содержания: "Нужны деньги? 3 000 рублей за 3 минуты. До Зарплаты - www.dzp.su/a5" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлены признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанных СМС-сообщений, выразившегося в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

При распространении СМС-сообщений 25.03.2022 в 14:50 и 11.04.2022 в 13:56 установлены признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившиеся в умалчивании обо всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе), для заемщика и влияющие на нее.

Управлением было возбуждено дело N 050/05/28-971/2022. По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 10.10.2022, согласно которому реклама, направленная посредством СМС-сообщений 30.03.2022 в 14:51 и 05.04.2022 в 15:10, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе; реклама, направленная посредством СМС-сообщений 25.03.2022 в 14:50 и 11.04.2022 в 13:56, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, не усмотрел Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, но исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и тяжести выявленных нарушений, посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1-3, 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ, Закон о рекламе) в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку.

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Управлением установлено, что местом жительства Синицына В.П. является Московская область. Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-АД16-13140 по делу N А40-190028/2015: "ненадлежащая реклама, в содержание которой было определено обществом с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", была выявлена на территории Московской области, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассматривается соответствующим управлением". Таким образом, рассмотрение заявления Синицына В.П. о распространении рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и последующее рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно Управлению.

Рассматриваемые входящие СМС-сообщения от 25.03.2022 в 14:50 и 11.04.2022 в 13:56, поступившее на принадлежащий Синицыну В.П. абонентский номер, является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой услуге, предоставляемой микрофинансовой организации, реализующей свои услуги под брендом "До зарплаты"

Объектом рекламирования в рассматриваемом СМС-сообщении является услуга по предоставлению займов, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

За нарушение части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ ответственность несет рекламораспространитель, так как указанной нормой обязанность на получение предварительного согласия абонента на распространение рекламы возложенного именно на данное лицо.

Факт нарушения Обществом Закона о рекламе подтверждается материалами дела. В силу подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Факт поступления на принадлежащий Синицыну В.П. абонентский номер +7953443ХХХХ рассматриваемых СМС-сообщений с абонентского номер с буквенным идентификатором "dozarplati" подтверждается оборудованием ООО "Скартел".

В соответствии со сведениями Регионального Сетевого Информационного Центра администратором домена второго уровня dozarplati.com является ООО "ДЗП-Центр" на основании договора от 24.07.2015 N 2344785/NIC-D.

Общество представило договор оказания услуг от 01.10.2021 N 56/1_У/2021 (далее - Договор оказания услуг), заключенный с ООО МКК "Твои Плюс". Предметом Договора оказания услуг является привлечение ООО "ДЗП-Центр" физических лиц (далее - клиенты) в целях получения клиентами потребительских займов у ООО МКК "Твои Плюс".

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора оказания услуг ООО МКК "Твои Плюс" обязуется передать ООО "ДЗП-Центр" информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору, в том числе рекламные материалы. Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму. Таким образом, в рассматриваемой рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Согласно материалам дела, Управлением установлен факт нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанной рекламы.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе. Учитывая вышеизложенное, рекламораспространителем рассматриваемого рекламного СМС-сообщения является ООО "ДЗП-Центр".

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом законодательства о рекламе, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание особенности объекта правовой охраны от посягательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публичноправовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые (постановления о привлечении к административной ответственности не представлены), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-21985/2023 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская