Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-12075/23 по делу N А07-7204/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А07-7204/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу N А07-7204/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ТРУБОСЕРВИС" (далее - истец, ООО ТПК "ТРУБОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" (далее - ответчик, ООО "ФИРМА СУ-10") о взыскании задолженности в размере 608 553 руб. 10 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в размере 10 345 руб. 40 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 645 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "ФИРМА СУ-10" в пользу ООО ТПК "ТРУБОСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 608 553 руб. 10 коп., неустойка за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в размере 10 345 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 68 коп., 16 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФИРМА СУ-10", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части несвоевременного предоставления доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременного предоставления отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТПК "ТРУБОСЕРВИС" (далее - поставщик) поставил товар ООО "ФИРМА СУ-10" (далее - покупатель) на общую сумму в размере 855 567 руб., 70 коп., в отсутствие договора, спецификаций.

По состоянию на дату 18.01.2022, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022 год подписанного сторонами, ответчик имел задолженность перед истцом в размере 855 567 руб. 70 коп., которую он в период времени с 18.01.2022 по 24.01.2022 уменьшил до 416 897 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), скреплёнными подписями уполномоченных лиц и печатями.

Далее, истцом поставлен ответчику товар по УПД N 67 от 24.01.2022 на сумму 35 444 руб. 40 коп.; УПД N 113 от 01.02.2022 на сумму 306 211 руб.; УПД N УТ446 от 22.04.2022 на сумму 16 720 руб.; УПД N УТ-656 от 01.06.2022 на сумму 3 720 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на дату 31.12.2022 составила 608 553 руб.10 коп., которая продолжает быть по настоящее время.

05.04.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 200-2022 от 05.04.2022 с требованием оплатить задолженность, долг оплачен не был.

31.01.2023 истец повторно направил ответчику претензию исх. N 071-2023 от 31.01.2023 с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в настоящем случае между сторонами сложились правоотношения разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 67 от 24.01.2022 N 113 от 01.02.2022 N УТ-446 от 22.04.2022 N УТ-656 от 01.06.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Со стороны ответчика принятие товара не оспорено и документально не опровергнуто, какие-либо доказательств в опровержение этого факта арбитражному суду не представлено.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 608 553 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в сумме 10 345 руб. 40 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет судом проверен и признан верным. Возражения ответчиком в данной части не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом нарушения исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 10 345 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО ТПК "ТРУБОСЕРВИС" (далее - заказчик) и ООО "АМ-ЮКОН" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 02/02/23-003АС от 02.02.2023.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 N 1660.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом первой инстанции признаны разумными и правомерными судебные расходы в сумме 5 000 руб. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением претензии, копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 645 руб. 68 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями от 31.01.2023, 09.03.2023 на заявленную сумму. В виду чего, указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции несвоевременно предоставлялся доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременного предоставления отзыва, не является основанием для отмены судебного акта. Все свои возражения ответчик имел возможность заявить в апелляционной жалобе. Каких-либо конкретных возражений относительно задолженности, процентов, судебных расходов, не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу N А07-7204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (ОГРН 1050203896027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин