Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 10АП-17402/23 по делу N А41-8711/2021

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А41-8711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бокунова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-8711/21, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН 5040087166, ОГРН 1155040002622) к ИП Бокунову С.В. (ИНН 504000354970, ОГРНИП 305504005900049) о взыскании по договору аренды от 17.04.2014 N 4573 задолженность по арендной плате в размере 430768,40 руб., неустойки в сумме 58313,26 руб., расторжении договора аренды от 17.04.2014 N 4573,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бокунову С.В. с требованиями о взыскании по договору аренды от 17.04.2014 N 4573 задолженности по арендной плате в размере 430768,40 руб. за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020, неустойки в сумме 58313,26 руб. за период с 16.12.2018 по 22.09.2020, расторжении договора аренды от 17.04.2014 N 4573.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 Апелляционная жалоба ИП Бокунова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-8711/21 возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 года по делу N А41-8711/21 оставлено без изменения.

16.05.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Бокунова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления Бокунова С.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бокунов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Бокунова С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление Бокунова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что платежными документами от 05.09.2018 N 4980, от 23.01.2019 N 90, от 17.01.2019 N 4988, от 13.06.2019 N 4969, от 03.10.2019 N 57, от 11.09.2020 N 16, от 07.09.2020 N 26, от 07.10.2020 N 889205, от 09.10.2020 N 668067 арендатор вносил арендную плату по договору аренды от 17.04.2014 N 4573 за спорный период, следовательно, данные платежи не учтены при расчете задолженности. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области от 10.07.2023, согласно которому задолженность в рамках дела N А41-8711/21 погашена.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные заявителем в обоснование своего заявления документы, поскольку все платежные документы датированы 2018-2020 годами, а ответчик не был лишен был возможности их представить при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы сведения и документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Наличие в ЕГРН сведений об обременении прав на земельный участок в виде аренды в пользу заявителя не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения (абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 года по делу N А41-8711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев