Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-17470/23 по делу N А41-69263/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-69263/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Почта России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" - представитель Фатеев И.Н. по доверенности от 19.10.2022, удостоверение адвоката N 7174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-69263/22 по иску акционерного общества "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода", по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегии профессионального подхода" (далее - ООО "ППП", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.06.2021 N 32110358131 в размере 3 558 568, 46 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ППП" (далее - истец по встречному иску) к АО "Почта России" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору от 07.06.2021 N 32110358131 в размере 3 457 998, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года первоначальные и встречные заявленные требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ППП" в пользу акционерного общества "Почта России" неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 793 руб. По встречному иску суд взыскал с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП" неустойку в размере 32 778, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 руб.

В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ППП" в пользу акционерного общества "Почта России" неустойку в размере 467 221,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 411 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, отказав в применении статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Поста России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Поста России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "ППП" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между АО "Почта России" (далее - заказчик) и ООО "ППП" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 32110358131, согласно которому поставщик обязуется осуществить сборку и разместить товар в местах использования в соответствии с настоящим договором и приложений к договору. Требования к выполняемым работам, порядок их выполнения приведены в техническом задании.

Согласно п. 1.1 договора наименование, количество, ассортимент и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) (далее - спецификация). Технические требования к товару, требования к качеству товара, комплектности, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании (приложение N 3 к договору) (далее - техническое задание).

В соответствии с п. 1.4 договора общая цена договора составляет 87 219 570 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена за единицу поставляемого товара указана в приложении N 1 к договору.

Во избежание сомнений общая цена договора в соответствии с пунктом 3.3 договора включает в себя, в том числе, но не исключительно доставку товара, разгрузку, подъем, сборку товара и размещение товара в местах установки.

Согласно п. 1.7 договора поставщик обязуется доставить товар, осуществить сборку товара и разместить его в местах использования в течение 15 календарных дней с даты получения заявки поставщиком. Доставка и сборка осуществляется в рабочие дни с понедельника по четверг с 09:00 до 17:00 часов, в пятницу с 09:00 до 15:45 часов.

В соответствии с п. 1.16.1 в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств (кроме гарантийных обязательств), поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.4 договора заказчик должен в порядке, предусмотренном пунктом 13.3 договора, подтвердить поставщику готовность принять товар в указанное поставщиком время. Без наличия подтверждения заказчика доставка товара в указанное поставщиком время не производится.

В соответствии с п. 4.2.4 договора при приемки выполненных работ заказчик проверяет товар на предмет соответствия сборки товара условиям, содержащимся в техническом задании, соответствия условиям качества, а также на предмет сохранения внешнего вида и целостности собранного товара, после чего подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих сборку товара, и товарную накладную по форме N ТОРГ-12.

Согласно подпункта vii пункта п. 4.3. договора выполненные работы соответствуют условиям договора, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям, но выполнены с нарушением сроков, установленных договором. В этом случае выполненные работы подлежат приемке с возможностью взыскания заказчиком с поставщика неустойки, предусмотренной договором, убытков, либо, если вследствие просрочки поставщика исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от приемки работ и взыскать с поставщика неустойку, предусмотренную договором, убытки.

АО "Почта России" в первоначальном иске, указывает на то, что поставка, сборка и монтаж мебели по ряду заявок осуществлены ООО "ППП" за пределами установленного срока в 15 календарных дней, то есть с нарушением сроков поставки, указанных в договоре, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

АО "Почта России" заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1.16.1 договора в размере 3 558 568, 46 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "Почта России" заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1.16.1 договора в размере 3 558 568, 46 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки товара, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 600 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 600 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-69263/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина