Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-23494/23 по делу N А56-119543/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-119543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Мельников С.В. по доверенности от 27.07.2023 (участие в судебном заседании с использованием системы on-line заседания);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23494/2023) индивидуального предпринимателя Серебрякова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-119543/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Орион"

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Анатолию Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Орион" (далее - истец, ООО "Компания "Орион", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Серебряков А.А., Предприниматель, субподрядчик) о взыскании 800 004 рублей 09 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 с ИП Серебрякова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "Компания Орион" взысканы 800 004 рублей 09 копеек пени, 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Компания ОРИОН" не подписало акты выполненных работ с ИП Серебряковым А.А., и тем самым создало все неправомерные условия для неосновательного обогащения в виде предъявления незаконного требования об уплате пени, в связи с неисполнением договора субподряда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Орион" (Подрядчик) и ИП Серебряковым Анатолием Анатольевичем (Субподрядчик) заключен договор субподряда N В/С/02/06/2021 от 02.06.2021 (далее - договор N В/С/02/06/2021).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик поручает выполнить Субподрядчику работы согласно Сметному расчету (Приложение N 1), обязуется принять и оплатить эти работы, а Субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118. литер С, сдать Подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные Сторонами сроки.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 8 000 040 рублей 88 копеек (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи фронта работ.

Окончание работ: 75 (семьдесят пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Субподрядчик приступил к выполнению работ 08.06.2021, соответственно работы должны быть завершены 22.09.2021.

Факт передачи ответчику фронта работ подтверждается актом приемки-передачи фронта работ от 08.06. 2021, подписанным в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, до настоящего времени ответчик не вернул экземпляр истцу. Однако в справке о стоимости работ и затрат по договору и акте приемки выполненных работ ответчик указывает отчетный период именно 08.06.2021, т.е. дату передачи фронта работ. По настоящее время Субподрядчик не выполнил указанные в п. 1.1 договора работы.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работа - 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчёту истца, размер пени по договору составил 800 004 рубля 09 копеек.

Невыполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 11.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени либо выполнения работ в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о факте выполнения работ документально не подтверждены. Судом принят во внимание представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.07.2021, на который истец пояснил, что работы не были приняты ввиду наличия замечаний к приемке работ, которые были изложены в претензии N 11/10 от 11.10.2021 (доказательства направления согласно отсчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с почтовым идентификатором 19851564900989). В частности, в претензии содержится ссылка на отсутствие работ согласно акту в представленной исполнительной документации (п. 3.3).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков согласно претензии истца, равно как не представлены документы в обоснование возможности применения положений ст. ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения претензии от 11.10.2021 N 11/10 (РПО 19851564900989), работы не были приняты ввиду наличия замечаний к приемке работ, факт отсутствие работ согласно акту в представленной исполнительной документации (п. 3.3) не опровергается предпринимателем.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-119543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова