Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 03АП-2108/23 по делу N А33-2326/2023

г. Красноярск

29 сентября 2023 г.

Дело N А33-2326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Граниным Р.М.,

с участием представителей:

истца - Никифоровой Д.А. по доверенности от 12.12.2022 N 354/22 (до перерыва),

ответчика - Колчановой Т.Г. по доверенности от 15.03.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2023 года по делу N А33-2326/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053, далее - ООО "Динор"; ответчик) о взыскании 614 514 рублей 85 копеек, в том числе: 605 859 рублей 47 копеек - задолженность за НВЦСВ и НССВ за август-сентябрь 2022 года; 8655 рублей 38 копеек - пени за период с 13.09.2022 по 11.11.2022, а также с 12.11.2022 - по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что объекты по адресам: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 10А; ул. Маерчака, д. 119; ул. Высотная 35А; ул. Новосибирская, д. 11; пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, д. 150Ж не принадлежат ответчику, взыскание задолженности в отношении указанных объектов неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2023 12:31:24 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2023 вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 18.07.2023, судебное заседание неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.08.2023 от ООО "КрасКом" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-2326/2023 в части требования о взыскании задолженности в сумме 470 208 рублей 30 копеек, пени в сумме 8 655 рублей 38 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 470 208 рублей 30 копеек, пени в сумме 8 655 рублей 38 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Черных Т.В., подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 03.02.2023 N 53/23, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании задолженности в сумме 470 208 рублей 30 копеек, пени в сумме 8 655 рублей 38 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрасКом" и ООО "Динор" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2014 N 13/07372, предмет которого - обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду и водоотведение) в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В Приложении N 2 к договору N 13/07372 от 15.05.2014 указаны объекты ООО "Динор".

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2022 года истцом оказаны услуги НВЦСВ, НССВ на общую сумму 135 651 рубль 17 копеек (с учетом частичного отказа от иска) в отношении объектов, включенных в приложение N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2014 N 13/07372, заключенному сторонами.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 470 208 рублей 30 копеек, пени в сумме 8 655 рублей 38 копеек, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании с ответчика 135 651 рубля 17 копеек задолженности.

В судебном заседании 25.09.2023 уполномоченный представитель ответчика Колчанова Т.Г., действующая на основании доверенности от 16.11.2020, признала исковые требования в части взыскания 135 651 рубля 17 копеек задолженности, о чем представила письменное заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 135 651 рубля 17 копеек задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 614 514 рублей 85 копеек составляет 15 290 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 996 рублей платежным поручением от 25.08.2022 N 11109, 4706 рублей излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу.

С учетом отказа истца от части исковых требований размер государственной пошлины от цены иска 135 651 рубля 17 копеек составляет 5070 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и при признании иска ответчиком на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 351 рубль государственной пошлины (4706 + ((15290 - 5070)/2) + 5070/2).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 15.05.2023 N 222.

С учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000-2535).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 470 208 рублей 30 копеек, пени в сумме 8 655 рублей 38 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2023 года по делу N А33-2326/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) 135 651 рубль 17 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053) 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета 12 351 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 N 11109.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан