Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 20АП-6006/23 по делу N А23-5509/2023

г. Тула

29 сентября 2023 г.

Дело N А23-5509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" (ОГРН 1084029000560, ИНН 4029037755) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу N А23-5509/2023 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения, оформленного приказом от 30.03.2023 N 51 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании устранить допущенное нарушение.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда, что изложенные обстоятельства в ходатайстве это - субъективное опасение лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть необратимые последствия как для общества, так и для граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 14 постановление Пленума ВС РФ N 15, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из пункта 2 информационного письма N 83 следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма N 83).

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение, оформленное приказом от 30.03.2023 N 51, об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В качестве обеспечительной меры общество ходатайствует о приостановлении действия данного решения.

В обоснование необходимости приостановления оспариваемого решения общество указывает, что в случае исполнения оспариваемого решения с июня 2023 года без управления останется 75 многоквартирных дома в г. Калуге с населением 13 233 человека и общей площадью 315 755,57 кв. м. Считает, что даже в случае положительного решения суда вернуть себе управление домами не сможет, что делает невозможным восстановление бизнеса. Общество в случае исполнения оспариваемого решения понесет колоссальный ущерб и может прекратить свою деятельность.

Вместе с тем как материалами дела, так и существом самого спора подтверждается, что все многоквартирное дома, находящиеся ранее в управлении заявителя, исключены из реестра лицензий 01.06.2023

При этом суд первой инстанции по праву отметил, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии, выраженное в приказе, является результатом рассмотрения заявления и само по себе не влияет на течение срока действия лицензии.

Таким образом, оспариваемое решение в настоящий момент исполнено, приостановление действия уже исполненного решения не отвечает принципам исполнимости судебного акта, эффективности и разумности обеспечительных мер, не повлечет сохранения "status quo", существовавшего до принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, при наличии которых суд может приостановить действие оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие либо возможность возникновения у общества значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не обосновало и не представило доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого решения не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Оценивая разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в обеспечении иска.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу N А23-5509/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова