Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-6196/23 по делу N А27-7908/2023

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-7908/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" (N 07АП-6196/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу N А27-7908/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клюшниковой Анастасии Сергеевны (город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 321420500105457, ИНН 425302623460) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" (город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1144217005020, ИНН 4217164330) о взыскании 99 500 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Карякина Наталья Анатольевна (город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (город Новокузнецк, ОГРН 1154217003511, ИНН 4217170693), индивидуальный предприниматель Букреева Алина Юрьевна (город Новокузнецк, ОГРНИП 320420500032880, ИНН422036830309).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюшникова Анастасия Сергеевна (далее - ИП Клюшникова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" (далее - ООО УК "Доверие НК") о взыскании 99 500 руб. убытков, причинённых имуществу истца в результате падения снега и наледи при очистке кровли многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы нормами 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карякина Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", индивидуальный предприниматель Букреева Алина Юрьевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144217005020, ИНН 4217164330) в пользу индивидуального предпринимателя Клюшниковой Анастасии Сергеевны, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 321420500105457, ИНН 425302623460) 99 500 руб. убытков, 3 980 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 10.07.2023 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение по правилам общего искового производства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в обще исковом порядке. Ответчик считает, что представленные истцом документы имеют много несоответствий, в связи с чем в судебном заседании должны быть даны пояснения и уточнены конкретные обстоятельства важные для рассмотрения дела, опрошены свидетели, разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчик считает, что ранее оплаченная сумма по соглашению была оплачена за ущерб, который истец предъявляет повторно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих ошибочность суммы ущерба, определенной на основании документов, представленных в материалы дела, или иную стоимость восстановительных работ, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчиком так же заявлено не было.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ИП Клюшникова А.С. является арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Карякиной Наталье Анатольевне, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. металлургов, 27 (пом. N 34).

Аренда нежилого помещения подтверждается договором аренды от 25.02.2022. ИП Клюшникова А.С. осуществляет в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, а именно: ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

ООО УК "Доверие НК" является организацией, управляющей МКД по адресу г. Новокузнецк, пр.Металлургов, 27, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.04.2017, договором управления N М/27-17; а также сведениями официального сайта https://www.gosgil42.ru.

22.02.2023 в результате выполнения работ по уборке снега с кровли многоквартирного дома было повреждено имущество ИП Клюшниковой А.С., а именно повреждена вывеска "Шеф Заправка" со светодиодной подсветкой, а также крыльцо и кровля нежилого помещения.

22.02.2023 старшим дознавателем ОД отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Осиповой А.В. отобрано объяснение ИП Клюшниковой А.С. по факту причинения вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023, составленным старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по Новокузнецку майору полиции Е.В. Бянкиным было установлено, что объективные признаки преступления не установлены.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в размере 99 500 руб., которые вызваны восстановлением поврежденного имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 3.6.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "27" сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Повреждение имущества зафиксировано имеющимися в деле фотоматериалами, актом о порче имущества от 22.02.2023, соответствующими полученному органами полиции объяснению истца от 22.02.2023, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023.

Подтверждая несение расходов на восстановление вывески, кровли и крыльца нежилого помещения, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 03.03.2023, счета на оплату N 344 от 27.02.2023. Оплата подтверждена платежными поручениями от 03.03.2023 N 7 на сумму 16 500 руб. (назначение платежа: "договор подряда от 20.03.2023"), от 28.02.2023 N 3 на сумму 83 000 руб. Назначение платежа: "счет N 344 за вывеску".

ООО УК "Доверие НК" приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не исполнило их надлежащим образом, не приняло мер по обеспечению безопасности проводимых работ, что привело к повреждению имущества, меры по восстановлению которого предприняты предпринимателем, который в этой связи имеет право на возмещение возникших убытков.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком приведено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на возмещение ущерба по соглашению от 01.02.2023 в размере 37 400 руб. не относятся к данному спору.

Так 20.01.2023 при проведении работ по очистки кровли от снега силами управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: пр. Металлургов, 27 была повреждена вывеска над нежилым помещением истца.

Истец обратилась за ремонтно-восстановительными работами к ИП Букрсовой А.Ю. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 37 400 рублей, состоящий из замены световых элементов, поврежденных букв, замены подложки. Был выставлен счет N 329 от 20.01.2023 на сумму 37 400 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме.

После оплаты счета, работы по восстановлению вывески были произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 87 от 29.01.2023 подписанным сторонами.

По причинению вреда имуществу истца, произошедшего 20.01.2023 истец претензий к ответчику не имеет, так как между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба и ответчик возместил расходы истца на восстановление нарушенных прав.

По истечении месяца после сброса снега управляющей компанией с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Металлургов. 27. была повреждена установленная вывеска повторно.

Поскольку вывеска на момент повторного причинения ущерба была полностью восстановлена, что подтверждено актами выполненных работ, а также пояснениями третьего лица, истец был вынужден повторно обращаться за ремонтно-восстановительными работами поврежденной вывески.

Таким образом, в период с января по февраль 2023 вывеска истца была дважды повреждена при сборе снега с кровли многоквартирного дома.

При падении снега, которое произошло при очистке кровли в феврале 2023 работниками управляющей компанией установленная вывеска была значительно повреждена, что так же подтверждено фотоматериалами, приобщенными в материалы дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в феврале 2023 составила 83 000 рублей, состоящей из замены объемно световых букв и объемно-светового логотипа, обшивки фасада вывески алюминиевой композитной панелью, а также ее монтажа.

Иные доводы также подлежат отклонению. В счете ИП Букреевой А.Ю. на оплату 83 000 руб. указаны конкретные виды работ, стоимость отдельных работ. Договор подряда от 03.03.2023 с ООО "Стройсервис" касался работ в отношении крыльца и кровли нежилого помещения, необходимость восстановительных работ в отношении крыльца и кровли нежилого помещения также не опровергнута, виды работ указаны в дефектной ведомости, в связи с чем не имелось оснований для отказа во взыскании 16 500 руб. Ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы, не было представлено доказательств иного размера ущерба, несмотря на наличие такой возможности. Подача ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не создает у суда обязанности по его удовлетворению в случае, когда не усматривается необходимость в дополнительном исследовании доказательств, совершении определенных процессуальных действий.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу N А27-7908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева