Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-8033/23 по делу N А60-15307/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-15307/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, арбитражного управляющего Половинко Евгения Юрьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-15307/2023

по заявлению Алапаевской городской прокуратуры

к Хлюпину Дмитрию Дмитриевичу

третье лицо - арбитражный управляющий Половинко Евгений Юрьевич

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевская городская прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к Хлюпина Дмитрия Дмитриевича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Алапаевской городской прокуратуры отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Половинко Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование Алапаевской городской прокуратуры о привлечении Хлюпина Д.Д. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе арбитражный управляющий указывает, что к моменту предоставления ответа должником имелся судебный акт Алапаевского городского суда и сведения, о котором не были раскрыты Хлюпиным Д.Д. Фактически, предоставляя ответ об отсутствии судебных актов о разделе общего имущества супругов, должник вводил пытался ввести в заблуждение финансового управляющего, не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершил, предусмотренное санкциями статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение. Кроме того, предоставив копию свидетельства о браке с Хлюпиной (Буньковой) Ю.А., должник сокрыл информации о ранее зарегистрированном браке с Хлюпиной (Рагозиной) А.О., сведения о котором были получены от органов ЗАГС по ходатайству финансового управляющего, рассмотренного и удовлетворенного судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022). Также ссылается на нарушение сроков исполнения запроса финансового управляющего, что является самостоятельным нарушением Закона и способно привести к привлечению лица, допустившего нарушение к административной ответственности.

Хлюпин Д.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должником Хлюпину Дмитрию Дмитриевичу, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 в отношении Хлюпина Д.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу А60-59917/2021 Хлюпин Д.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим назначен член Союза арбитражных управляющих "Солидарность" Половинко Евгений Юрьевич.

21.06.2022 финансовым управляющим Половинко Е.Ю. в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве Хлюпину Д.Д. по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 20, кв. 54 - посредством почтового отправления направлен запрос на предоставление информации, характеризующей имущественное положение должника: всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и информации: копий паспорта, документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии), свидетельства о заключении брака, свидетельств о расторжении брака, брачных договоров, сведений о совместно нажитом в период брака имущества, копий всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, о рождении ребенка, домовой книги по адресу места жительства и места нахождения, список лиц, зарегистрированных по указанному адресу, списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилий, имен, отчеств, мест жительств и нахождений кредиторов, опись имущества, копий свидетельств о праве собственности на имущество, документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, документов о совершенных сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трех тысяч рублей; сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях, уставных, складочных капиталах юридических лиц, паях и имуществе юридических лиц, документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, о месте работы, решения о признании безработным, сведения о полученных доходах, выданную банком справку о наличии счетов, вкладов, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о гражданах перед которыми несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, сведения о выданных доверенностях и иную имеющуюся информацию.

12.07.2022 Хлюпиным Д.Д. данный запрос получен.

09.08.2022 на адрес электронной почты финансового управляющего Половинко Е.Ю. направлен пакет документов Хлюпиным Д.Д. В период до 23.09.2022 Хлюпин Д.Д. посылал требуемые документы.

21.09.2022 финансовым управляющим на электронную почту должника направлен дополнительный запрос информации о супруге. Вследствие непредоставления Хлюпиным Д.Д. информации о ранее имевшемся браке, Половинко Е.Ю. обратился в суд, в рамках дела о банкротстве должника, с ходатайством об истребовании сведений и документов. 16.11.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области ходатайство удовлетворено.

Прокуратурой в действиях Хлюпина Д.Д. установлены факты воспрепятствования деятельности финансового управляющего, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде не передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего Половинко Е.Ю. обязанностей, в том числе своевременного и в полном объеме удовлетворения требований кредиторов.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Мартыненко Д.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность должника в императивном порядке предоставить финансовому управляющему информацию о составе своего имущества, его опись, составе своих обязательств и иные сведения по запросу.

Непредоставление истребуемых сведений и документов препятствует реализации полномочий финансового управляющего, чем ущемляются права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц.

Факт неисполнения Хлюпиным Д.Д. возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений и документов по запросу финансового управляющего, подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности должника по раскрытию информации, суд первой инстанции указывает на предоставление Хлюпиным Д.Д. информации об отсутствии таковых соглашений и судебных актов.

Между тем к моменту предоставления данного ответа должником имелся судебный акт Алапаевского городского суда от 27.04.2022 по делу 2-460/2022, исключивший имущество из состава общего имущества супругов, о чем Хлюпин Д.Д. умолчал.

Предоставляя ответ об отсутствии судебных актов о разделе общего имущества супругов, должник пытался ввести в заблуждение финансового управляющего, не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование должнику о предоставлении информации о браке, сведений о расторжении брака. Предоставив копию свидетельства о браке с Буньковой Ю.А., должник скрыл информацию о ранее зарегистрированном браке с Рагозиной А.О., сведения о котором были получены от органов ЗАГС по ходатайству финансового управляющего, рассмотренного и удовлетворенного судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Хлюпина Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (3 года) не истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным освободить должника от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ,

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновное бездействие должника не привело к каким-либо негативным последствиям (как установлено вступившим в законную силу судебными актом, спорное транспортное средство было подарено супруге ее отцом и, таким образом, не являлось общей совместной собственностью супругов).

Таким образом, несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая, что допущенное должником правонарушение не повлияло на права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве, не причинило иного вреда охраняемым общественным отношениям (иного не доказано), суд апелляционной инстанции освобождает Хлюпина Дмитрия Дмитриевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и объявляет ему устное замечание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-15307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева