Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7167/23 по делу N А03-17706/2022

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А03-17706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7167/2023) индивидуального предпринимателя Забегалова Сергея Владимировича на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17706/2022 (судья Ланда О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Забегалова Сергея Владимировича (ОГРНИП 319631300140144, ИНН 637208912597) к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Сергею Александровичу (ОГРНИП 319222500072561, ИНН 220911523187) о взыскании задолженности, убытков, пени и морального вреда,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забегалов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Забегалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Матюшенко С.А.) о взыскании 45 950 рублей стоимости некачественного товара, 109 681 убытков, 82 620 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С ИП Матюшенко С.А. в пользу ИП Забегалова С.В. взыскано 45 950 рублей задолженности, 1927 рублей 70 копеек процентов. ИП Забегалов С.В. обязан возвратить ИП Матюшенко С.А. поставленный некачественный товар на основании счета N 24 от 01.09.2021.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец сообщил суду адрес и организацию, которая проводит экспертное исследование в Самаре; истцом товар приобретался для себя и для личных нужд; истец не имеет торговых точек по реализации ни меда, ни других продуктов питания; применяемая судом практика датирована позднее сложившихся по исковому заявлению отношений; суд не запрашивал дополнительных доказательств; судебная тяжба длилась с осени 2021 года по настоящее время, что требует моральных переживаний, причиняет нравственные страдания.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности истец в соответствии с декларацией от 15.07.2021 о соответствии товара - мед натуральный фасованный в потребительскую упаковку различной вместимости в ассортименте: цветочный, падевый и смешанный, приобрел у ответчика товар - мед, перга, прополис.

Ответчиком на оплату товара выставлен счет N 24 от 01.09.2021, в котором указан следующий товар: мед разнотравье светлое - 204 кг на сумму 24 480 рублей, разнотравье темное - 34 кг на сумму 4080 рублей, гречишный - 68 кг на сумму 8160 рублей, перга - 2 кг на сумму 3600 рублей, прополис - 1 кг на сумму 3500 рублей, кубоконтейнеры - 9 штук на сумму 2070 рублей, доп. упаковка - 2 шт. на сумму 60 рублей, всего на общую сумму 45 950 рублей

Оплата за товар произведена истцом 01.09.2021 на сумму 45 950 рублей

На основании договора-заказа от 02.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью ТК "Кашалот" произведена доставка товара из города Барнаул в город Самару 16.09.2021.

Из пояснений истца, представленных видеоматериалов следовало, что при получении товара истец обнаружил недостачу товара, а именно отсутствовал прополис, и перги было поставлено 1 кг вместо 2 кг. Поставленный мед был ненадлежащего качества, старый, не пригодный к употреблению.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате приобретенного товара, которая получена ответчиком 28.09.2021

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что неустойка заявлена истцом на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что товар приобретался ответчиком не в личных, семейных целях, а для предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует, в частности, объем приобретаемой продукции, порядок расчета, пояснений истца в суде первой инстанции.

В пояснениях, представленных в Арбитражный суд Алтайского края 22.05.2023, истец указал, что товар приобретался им для дальнейшей реализации, а также для изготовления выпечки и тортов также для их последующей реализации.

Противоречивое и переменчивое поведение стороны спора подпадает по действие принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции основывается на объяснениях истца, представленных в письменном виде 22.05.2023.

Доказательств того, что товары в указанных магазинах приобретались должником исключительно в его интересах и не были использованы на нужды семьи, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено.

Оснований для применения к отношениям сторона Закона N N 2300-1 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер финансовой станции на основании статьи 395 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 1927 рублей 70 копеек за период с 28.09.2021 по 15.03.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, истцом не оспорен.

Оценивая требование истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, указывая на наличие убытков по кредитным обязательствам, истец каких-либо доказательств данного факта не представляет.

Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ, а действия ответчика не посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забегалова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова