Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7825/23 по делу N А27-11881/2023

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А27-11881/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй" (N 07АП-7825/2023) на решение от 06 сентября 2023 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11881/2023 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт Центр Финанс" (ИНН 0275912682; ОГРН: 1170280062325) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Строй" (ИНН 4253044380; ОГРН: 1194205004256) о взыскании 135 970 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт Центр Финанс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Строй" о взыскании 135 970 рублей задолженности за оказанные по договору от 01.04.2022 года N 18819 договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество "Проф Строй" с решением не согласилось.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт Центр Финанс" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18819 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика по настоящему Договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, составляет 131 000 рублей.

Первая часть оплаты составляет 32 000 руб, вторая часть - 99 000 рублей, заказчик по настоящему Договору обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней со дня выхода протокола о признании Заказчика по настоящему Договору победителем в первой по очередности Закупке, для участия в которой были задействованы услуги Исполнителя, которую Заказчик по настоящему Договору оплачивает для продления периода действия настоящего Договора и вступления в силу полноценного спектра услуг и гарантийных обязательств Исполнителя.

Пунктами 3.2., 3.3 договора установлено, что, в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю "вознаграждение", размер которого при победе в первых трех закупках составляет 2 (Два) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки.

После третей выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя, при победе на последующих Закупках (Четвертая и далее) фиксируется в 1,5 (одну целую пять десятых) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки.

В случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, по Начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ Закупки, размер "вознаграждения" Исполнителя составляет 3 (Три) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки, мера не распространяется на Закупки, с неопределенным объемом поставок и Закупки с отсутствующей НМЦ.

В случае если, Заказчик по настоящему Договору не отбирает заявки в работу Исполнителя, более чем 3 (три) месяца, с момента крайней победы, размер вознаграждения возвращается к "Базовому вознаграждению", где дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл.

Оплату "вознаграждения" в полном объеме Заказчик по настоящему Договору осуществляет с момента перечисления Заказчиком по выигранному Контракту\Договору Аванса или первого платежа за выполняемые работы по Контракту\Договору, но не позднее чем через 30 (Тридцать) календарных дней с момента признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Данный пункт настоящего Договора, может быть отдельно согласован соглашением сторон, до момента подачи Заявки на участие в Закупке.

В случае, нарушения Заказчиком по настоящему Договору согласованных сроков взаиморасчетов, Исполнитель вправе приостановить Услуги по настоящему Договору (пункт 3.5). Истец, ссылаясь на задолженность в размере 135 970 рублей и оставление претензии от 31.03.2023 без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 711, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора установил наличие задолженности за оказанные услуги.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик, воспользовавшись услугами Исполнителя, одержал победу в закупке для АО "Русал Новокузнецк": выполнение ремонта и окраска фасада здания проходной и медпункта НКАЗ-1.

Выполнение ремонта помещений N 5,10,11 в здании в здании центральной проходной НКАЗ-2.

Стоимость закупки составила 1 848 531, 74 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе в письме от 01.06.2023 г. АО "Русал Новокузнецк" N РН-Исх-23-02285, а также размещенной на площадке закупки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия пунктов 3.1 и 3.2 договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в общем размере 167 970 руб. (131 000 руб. по пункту 3.1, 36 970 руб. по пункту 3.3).

Доводы апеллянта о неполном исследовании всех обстоятельств дела отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2023 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11881/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова