Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7212/23 по делу N А27-7038/2023

г. Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-7038/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (07АП-7212/2023) на решение от 03.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7038/2023 (судья Филатов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда", город Дудинка, Таймырский Долгано-Ненецкий м. район, Красноярский край (ОГРН: 1062457033022, ИНН: 2457062730) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1144205009321, ИНН: 4205289221) о взыскании 582 143 руб. 14 коп. неустойки с 31.12.2020 по 14.04.2023 по договору аренды спецтехники от 21.09.2020 N 39-0017-20.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (далее - ООО "ГТК", ответчик) о взыскании 582 143 руб. 14 коп. неустойки по договору аренды спецтехники от 21.09.2020 N 39-0017-20.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1144205009321, ИНН: 4205289221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда", город Дудинка, Таймырский Долгано-Ненецкий м. район, Красноярский край (ОГРН: 1062457033022, ИНН: 2457062730) 453 862 руб. 50 коп. неустойки с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023, 11 416 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что соглашением о расторжении договора стороны прекратили все обязательства по договору и констатировали отсутствие претензий друг к другу; суд не принял во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением апелляционного суда от 23.08.2023 жалоба была принята к производству, предложено представить отзыв на жалобу до 18.09.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 21.09.2020 N 39-0017-20.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины (далее - техника) в соответствии с Актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору в котором указаны: наименование техники, заводские номера каждой единицы техники, марка, модель, комплектация техники (передаваемое оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.н.), а также адрес передачи техники. Объекты аренды переданы по акту от 21.09.2020.

Арендная плата по Договору составляет: 525 000 рублей в месяц согласно Приложению N 3, в т.ч. НДС 20% 87 500 руб., Арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разд. 9 настоящего Договора.

Обязанность Арендатора по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывал истец, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего сформировалась просрочка по уплате арендных платежей за период с 21.09.2020 по 31.12.2020. Задолженность по договору на 31.12.2020, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца составила 1 394 354.83 рублей, что подтверждено Актом N 6 от 31 декабря 2020года. Ответчиком так же был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. В данном акте сверки ответчик признает задолженность в размере 1 394 354,83 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору была оплачена ответчиком полностью только 14.04.2023 года, что подтверждено платежным поручением от 14.04.2023 N 660 и не оспаривалось ответчиком.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 582 143 руб. 14 коп. за период с 31.12.2020 по 14.04.2023, на сумму долга 1 394 354.83 рублей, с применением размера неустойки 0,05 % в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 39-0256-23 от 06.03.2023 с требованием оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось, что у него имелась задолженность по договору аренды по уплате арендной платы в сумме 1394 354, 83 руб. за период с 21.09.2020 по 31.12.2020, которая была погашена только 14.04.2023.

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды 31.12.2020 у ответчика существовали перед арендодателем неисполненные обязательства, что впоследствии им было подтверждено подписанием акта сверки за 2021 год.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Из соглашения о расторжении договора не следует, что истец отказался от права на взыскание неустойки по неисполненному на момент расторжения обязательству, отказался от данного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31.12.2020 по 14.04.2023.

Проверив расчет неустойки, установив, что истцом не учтены положения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение вышеуказанного обязательства в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, учитывая ее размер по договору 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Согласованная сторонами неустойка является даже ниже, чем обычно применяемая в предпринимательской практике (0,1%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом, суд отмечает, что подписывая акты сверки, ответчик не мог не знать о наличии у него непогашенной задолженности, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению своей обязанности по оплате арендной платы. В этой связи, доводы апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Судья

О.Ю. Киреева