Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-5821/23 по делу N А11-6048/2020

25 сентября 2023 г.

А11-6048/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж-НН" Болтачевой Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу N А11-6048/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж-НН" Болтачевой Евгении Николаевны о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" в виде признания недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2020 N Д-2020-07-0436/0001 к договору подряда от 08.07.2020 N Д-2020-07-0436, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж-НН" Болтачевой Евгении Николаевны - лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж-НН" (далее - должник, ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН") конкурсный управляющий должника Болтачева Евгения Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2020 N Д-2020-07-0436/0001 к договору подряда от 08.07.2020 N Д-2020-07-0436, заключенного между ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Считает, что вывод суда первой инстанции о сальдо взаимных предоставлений основан на неверном толковании норм материального права и опровергается фактическими обстоятельствами по делу. Договор подряда от 08.07.2020 N Д-2020-07-0436, к которому было заключено спорное дополнительное соглашение с условием о зачете, и договор подряда от 24.09.2019 N Д-2019-09-2036, по которому у должника образовалась задолженность, являлись самостоятельными сделками и заключались в разный период времени с разным предметом и подрядными работами, строительными объектами, в связи с чем действия сторон при подписании спорного соглашения не могут быть направлены на установление сальдо в рамках единых подрядных правоотношений, возникших в разный период времени. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о равноценности сделки и не причинении вреда имущественным правам кредиторов основан на применении закона, не подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Объединенная строительная компания" в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что дополнительное соглашение от 27.07.2020 N Д-2020-07-0436/0001 заключено между сторонами с целью выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору подряда. При этом стороны договорились о том, что оплата за выполненные работы по соглашению зачитывается в счет оплаты образовавшейся задолженности подрядчика перед заказчиком после сдачи выполненных работ по договору подряда от 24.09.2019 N Д-2019-09-2036.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2020 между ООО "Объединенная строительная компания" (заказчик) и ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-2020-07-0436, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить демонтаж железобетонной плиты в рамках реконструкции объекта "Нежилое помещение, площадью 14173, 3 кв.м.) под производственное здание" по адресу:

г. Владимир, ул. П. Осипенко, 47а (проект N 217.6), а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяетсяведомостью договорной цены (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 224 437 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3.1. договора, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 67 331 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и предоставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3.2. окончательный расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки полного объема выполненных работ по настоящему договору и подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании полученного заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату.

В силу пункта 3.4 договора оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

27.07.2020 между ООО "Объединенная строительная компания" и ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН" заключено дополнительное соглашение N Д-2020-07-0436/0001, в котором должник принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы в рамках ранее заключенного договора.

Пунктом 3 оспариваемого соглашения установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению определяется ведомостью договорной цены и составляет 478 999 руб.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что оплата за выполненные работы по настоящему соглашению засчитывается в счет оплаты образовавшейся задолженности подрядчика (должника) перед заказчиком (ответчиком) после сдачи выполненных работ по договору подряда от 24.09.2019 N Д-2019-09-2036.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение от 27.07.2020 N Д-2020-07-0437/0001, является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 27.07.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.07.2020, то есть в период подозрительности

предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделок недействительными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом конкурсным управляющим не представлены, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков сделки.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.

В данном случае суд установил, что дополнительное соглашение от 27.07.2020 года было заключено сторонами с целью выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору подряда от 08.07.2020.

При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что оплата за выполненные работы по соглашению зачитывается в счет оплаты образовавшейся задолженности подрядчика перед заказчиком после сдачи выполненных работ по договору подряда от 24.09.2019 N Д-2019-09-2036.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место сальдирование встречных обязательств сторон, добровольно оформленное дополнительным соглашением от 27.07.2020 N Д-2020-07-0436/0001.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при исследовании доказательств по делу в конкретных ситуациях и при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным обособленным спором.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам конкурсного управляющего, юридически значимым обстоятельствам является то, что оба договора подряда касались выполнения работ по одному адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, 47 а.

Сальдирование допускается и по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий об оплате дополнительных работ и изменение стоимости работ, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре, поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских правоотношений и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что дополнительное соглашение заключено с целью выполнения подрядчиком дополнительных работ, доказательств заинтересованности ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН" с должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 27.07.2020 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права. Содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу N А11-6048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж-НН" Болтачевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис