Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9814/23 по делу N А60-21716/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-21716/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Солен Хаус",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу N А60-21716/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Травел-Экспресс" (ИНН 5918220231, ОГРН 1225900018442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солен Хаус" (ИНН 6686030007, ОГРН 1136686023902)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Травел-Экспресс" (далее - истец, ООО "Травел-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солен Хаус" (далее - ответчик, ООО "Солен Хаус") о взыскании денежных средств по договору подряда от 24.10.2022, задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Селен Хаус", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом дана неверная оценка действиям ответчика в части выполнения обязательств по договору, поскольку истец в своих возражениях подтверждал факт получения от ответчика проекта для согласования, документация, в том числе промежуточная, направлялась истцу неоднократно. Полагает, что не дана оценка мотивам, по которым истец не принял результаты работ, что не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ. По мнению апеллянта, уклонение истца от согласования промежуточных результатов работ, является злоупотреблением правом. Отмечает, что доказательства ненадлежащего качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Полагает, что не дана оценка доводам, касающимся нарушения истцом порядка оплаты и легитимности приостановки работ ответчиком до момента надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате. Указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также, по мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Травел-Экспресс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Солен Хаус" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации стадии "Эскизный проект" (далее ЭП) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) по объекту: "Гостевой дом в селе Калинино (Пермский край") (далее объект), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:24:0880101:3741, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Требования к результатам работ изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору). Результат должен соответствовать действующему законодательству РФ, ГОСТ, СНиП, Техническим регламентам, требованиям технического задания. Результат работ: проектная документация стадии ЭП, согласованная с заказчиком.

Срок выполнения работ по договору составляет 50 календарных дней с момента внесения оплаты в соответствии с пунктом договора 2.3.1. Подрядчик оставляет за собой право досрочной сдачи работ (пункт 1.5).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в счет выполнения работ по договору в сумме 250000 руб. 00 коп.

Истец, указывая, что ответчиком в установленный срок работы не выполнены, не сданы заказчику, направил в адрес ответчика претензию исх.N 731 от 03.04.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела, поскольку результат работ по договору истцу не передан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда на выполнение проектных работ от 24.10.2022, в соответствии с которым результатом проектных работ является согласованная с заказчиком проектная документация стадии "Эскизный проект" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) по объекту: "Гостевой дом в селе Калинино (Пермский край"), срок выполнения работ по договору составляет 50 календарных дней с момента внесения оплаты (пункт 2.3.1 договора), перечисление ответчику денежных средств в счет выполнения работ по договору в сумме 250000 руб. в соответствии с выпиской с расчетного счета истца. Согласно пункту 1.3 договора приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 4 настоящего договора.

В ходе выполнения работ подрядчик направляет заказчику для промежуточного контроля и согласования результат работ в электронном виде в форме pdf посредством электронной почты или в мессенджере (ватсап, телеграмм) вплоть до окончательного согласования всех разделов проекта (пункт 4.1). При завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему договору документацию в электронном виде в формате pdf, оформленные в соответствии с требованиями законодательства к оформлению проектной документации (пункт 4.2).

Счет-фактуру подрядчик направляет заказчику не позднее 5 календарных дней после выполнения работы, подтвержденной подписанным заказчиком актом сдачи-приемки соответствующих работ (пункт 4.3).

В течение 10 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ и комплекта документации заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, акт приема-передачи проектной документации не составлен, результат работ заказчику не передан, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть перечисленную сумму, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно признал отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком истцу согласованного проекта, что предусмотрено пунктами 1.1, 1.2 договора, а именно проектной документации согласованной с Заказчиком, в том числе по климатическим и архитектурным вопросам, и соответствующей требованиям технического задания, представленный ответчиком договор N ДПЭП 142 на разработку эскизного проекта от 01.11.2022 с индивидуальным предпринимателем Коротаевой Е.А. не подтверждает факт передачи истцу каких-либо результатов работ, имеющих потребительскую ценность, истцом в установленном законом порядке реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 13.04.2023 в размере 359 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком задолженность не возвращена по договору, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика проценты в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также выводами суда первой инстанции, отклоняются.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Учитывая, что результатом проектных работ являлся согласованный проект - "Эскизный проект" "Гостевой дом в село Калинино Пермского края", материалами дела не подтверждено выполнение указанного проекта, суд обоснованно указал, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, проектная документация, которая имеет для истца потребительскую ценность, не передана.

Доводы ответчика относительно приостановления работ в связи с неоплатой работ заказчиком рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, из договора не следует прямой причинной связи факта выполнения работ в соответствии с условиями договора и ее оплаты.

Доказательств направления истцу промежуточных результатов работ, ответчиком не представлено, также как уклонение истца от их согласования (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, истцом представлена в материалы дела претензия исх.N 731 от 03.04.2023 с требованием о возврате ранее перечисленной суммы 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с описью вложения. Также претензия направлена посредством электронной почты и путем обмена письменами через ватсап.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года, по делу N А60-21716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова