Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 21АП-4180/23 по делу N А84-794/2023

29 сентября 2023 г.

Дело N А84-794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва секретарем судебного заседания Каримовым А.А., после окончания перерыва - секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба управления недвижимостью" - Маковская В.В., представитель по доверенности от 02.12.2022 N 02/12/22 - Ю, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Пома А.И., представитель по доверенности от 09.01.2023, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

при участии в заседании после окончания перерыва:

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Пома А.И., представитель по доверенности от 09.01.2023, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу N А84-794/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба управления недвижимостью" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба управления недвижимостью" (далее - заявитель, ООО "Служба управления недвижимостью", общество, управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 постановление административного органа изменено в части размера назначенного обществу административного наказания, административный штраф снижен судом до 125 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным постановление административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, по мнению общества, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения. Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, в которой судом в качестве управляющей организации указано ГУПС "УК "Нахимовского района", тогда как управляющей организацией многоквартирного дома N 244 корп. 7 по пр. Ген. Острякова является ООО "Служба управления недвижимостью", в связи чем полагает, что данная юридическая ошибка, допущенная в судебном акте, делает его неисполнимым. Также заявитель приводит доводы о том, что общество с 10.06.2017 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) и поэтому имеются основания для применения в рассматриваемой ситуации положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Госжилназор Севастополя возразил против ее доводов, указывая на законность принятого в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности и необоснованность доводов жалобы, полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.09.2023 был объявлен перерыв до 26.09.2023.

Представитель общества, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержала в части изменения меры наказания. Представитель Госжилнадзора Севастополя не согласился с приведенными в жалобе доводами и просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, общество на основании лицензии от 31.07.2017 N 131, выданной Госжилнадзором Севастополя, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 244, корп. 4-7, расположенном в городе Севастополе по пр-ту Генерала Острякова (далее - МКД), на основании действующего договора управления.

В рамках рассмотрения поступивших в административный орган обращений собственников помещений МКД от 09.08.2022 N 2006, от 08.09.2022 N 2291, от 25.08.2022 N 2164, от 15.08.2022 N 2080 о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Служба управления недвижимостью" своих обязанностей, в отношении общества 03.10.2022 проведено надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого визуальным осмотром установлено, что в мусорокамерах хранится уборочный инвентарь, шланги для полива, мусорокамеры используются для складирования личных вещей; на момент осмотра контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов расположены на месте погрузки для вывоза; оценить помывку контейнеров не представляется возможным, что отражено в заключении и протоколе осмотра от 03.10.2022.

В дальнейшем в соответствии с решением Госжилнадзора Севастополя от 18.10.2022 N 17-ЕАА в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 244 корп. 7 по проспекту Генерала Острякова.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в нарушение подпункта "е" пункта 5.9.2 отсутствует возможность установки под выходом ствола мусоропровода в мусоросборной камере многоквартирного дома N 244 корп. 7 по пр. Генерала Острякова стандартного контейнера;

- в нарушение подпункта "к" пункта 5.9.5 под открытым шибером в мусоросборной камере многоквартирного дома N 244 корп. 7 по пр. Генерала Острякова отсутствует контейнер;

- в нарушение подпунктов "а", "г" пункта 5.9.10 не обеспечены уборка, мойка и дезинфекция загрузочных клапанов мусоропровода, вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз;

- в нарушение пункта 5.9.30 не обеспечена проверка правильности эксплуатации и обслуживания мусоропроводов.

С учетом установленных обстоятельств Госжилнадзор Севастополя пришел к выводу, что ООО "Служба управления недвижимостью" не обеспечена надлежащая организация по обслуживанию жилищного фонда в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Тем самым, обществом допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2022 N 17-ЕАА, с приложением материалов фотофиксации.

По факту установленных нарушений старшим инспектором отдела жилищного надзора управления Госжилнадзора Севастополя в отношении общества 26.12.2022 составлен протокол N 36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2023 административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, но усмотрел основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела от установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ минимального размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Статьей 36 Жилищного кодекса определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" которого в состав общего имущества включаются, в том числе, мусоропроводы.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170).

Следовательно, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170.

При этом организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества МКД; общество как управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана надлежащим образом организовывать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания МКД.

Таким образом, проверка соблюдения Правил N 170 входит в сферу лицензионного контроля, и их нарушение является нарушением лицензионных требований.

Подпунктом "е" пункта 5.9.2 Правил N 170 предусмотрено, что выход ствола мусоропровода в мусоросборной камере должен обеспечивать возможность установки под ним стандартного контейнера.

В свою очередь, мусоросборная камера должна иметь контейнеры вместимостью 0,4-0,6 м, которые должны быть установлены под открытым шибером, должны иметь две пары поворотных обрезиненных металлических колес диаметром не менее 150 мм для перемещения контейнеров к месту подъезда мусоровозного транспорта (подпункт "к" пункта 5.9.5 Правил N 170).

Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз (подпункты "а" и "г" пункта 5.9.10 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов (пункт 5.9.30 Правил N 170).

Однако в ходе проверки административным органом установлено, что под выходом ствола мусоропровода в мусоросборной камере многоквартирного дома N 244 корп. 7 по пр. Генерала Острякова возможность установки стандартного контейнера отсутствует; контейнер под открытым шибером в мусоросборной камере многоквартирного дома N 244 корп. 7 по пр. Генерала Острякова отсутствует; не обеспечены уборка, мойка и дезинфекция загрузочных клапанов мусоропровода, вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; не обеспечена проверка правильности эксплуатации и обслуживания мусоропроводов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра мусорокамер и контейнеров для сбора твердых бытовых отходов от 03.10.2022 актом внеплановой выездной проверки от 23.11.2022 N17-ЕАА и фотоматериалами к нему.

Установленный административным органом факт допущенных нарушений обществом не оспаривается. Доводов о несогласии по сути выявленных нарушений ни при проведении документарной проверки Госжилнадзором Севастополя, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не приводило, доказательств, опровергающих установленные факты, не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Служба управления недвижимостью" требований подпункта "е" пункта 5.9.2, подпункта "к" пункта 5.9.5, подпунктов "а" и "г" пункта 5.9.10, пункта 5.9.30 Правил N 170, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, общество, осуществляя на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ПФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание спорного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также принятия мер по предупреждению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, установленные нарушения обществом не опровергнуты.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Исходя из изложенного, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и верно квалифицированы административным органом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае не установлено.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Приводимые обществом доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на дату составления протокола об административном правонарушении (26.12.2021) и дату вынесения постановления (11.01.2023) подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, а также из содержания самого протокола следует, что время совершения правонарушения 23.11.2022 и данный факт заявителем не оспаривается. Ошибочно указанная дата протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является существенным недостатком данного протокола, влекущим его признание недопустимым доказательством и прекращение производства по делу, поскольку событие и состав административного правонарушения подтвержден, оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции, производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тем не менее, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи, с чем согласился административный орган.

Доводы о несогласии с выводом суда о снижении размера административного штрафа Госжилнадзор Севастополя не заявляет.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в отношении общества избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на общественные интересы в сфере лицензируемой деятельности, связанной, в том числе, с благополучием и безопасностью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы апеллянта о несоответствии резолютивной части решения суда его мотивировочной части ввиду указания в тексте в качестве управляющей организации ГУПС "УК "Нахимовского района" вместо ООО "Служба управления недвижимостью" не влияют на законность судебного акта. Такая ошибка, как следует из содержания мотивировочной части решения, по своей сути является опиской и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу N А84-794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба управления недвижимостью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова