Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-4939/22 по делу N А43-21513/2021

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А43-21513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-21513/2021

о завершении процедуры реализации имущества Кривенчук Людмилы Михайловны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенчук Людмилы Михайловны (далее - Кривенчук Л.М., должник) финансовый управляющий должника Швец Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Кривенчук Л.М. Прекратил полномочия финансового управляющего Швец Юлии Михайловны. Освободил Кривенчук Л.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в размере 714 159 117,87 руб., установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу N А43-21513/2021.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции от 14.07.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что завершение процедуры реализации имущества Кривенчук Л.М. было преждевременным, так как конкурсная масса Должника не была распределена в адрес единственного кредитора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", фактически денежные средства остались во владении Должника и не передавались в конкурсную массу. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, что и послужило определению ошибочного вывода о том, что за период процедуры реализации имущества денежные средства на расчетный счет Должника не поступили, какого-либо имущества не выявлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили от Кривенчук Л.М. возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-4939/22 (4) от 19.09.2023).

Кривенчук Л.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 Кривенчук Л.М. признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Швец Ю.М.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства размещены в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлен отчет финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-24096/2010 с должника в пользу Банка взыскано 714 851 995,18 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032914737, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

По решению комитета кредиторов Банка конкурсным управляющим Банка нереализованное имущество предложено кредиторам Банка, в том числе и Агентству, в счет погашения их требований путем предоставления отступного.

В связи с этим между Банком и Агентством 30.12.2020 заключено соглашение об отступном N 2020-0766/8 (далее - Соглашение об отступном).

В соответствии с п. 2.2. Соглашения об отступном в счет уплаты причитающихся в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 Соглашения об отступном денежных средств, Банк передал Агентству права требования к бывшим руководителям Банка Хваткову Н.П., Кривенчук Л.М., Сатееву И.Л., Хватковой Е.Н., Моисеевой И.В., Викульцевой Н.Н., основанные на указанных ранее судебных актах.

На основании заключенного Соглашения об отступном и акта N 01 приема-передачи имущества от 30.12.2020, право требования к должнику, основанное на определении перешло от Банка к Агентству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-24096/2010 конкурсное производство в отношении Банка завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу А43-24096/2010 произведена замена взыскателя по исполнительным листам с Банка на Агентство.

Ввиду того, что установленные определениями Арбитражного суда Нижегородской области 02.07.2019 по делу N А43-24096/2010 незаконные действия Кривенчук Л.М. при возникновении обязательства, на котором Агентство основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств, гражданин не освобождается от исполнения обязательств в указанной части, определением от 14.07.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Кривенчук Л.М. Прекратил полномочия финансового управляющего Швец Юлии Михайловны. Освободил Кривенчук Л.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в размере 714 159 117,87 руб., установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу N А43-21513/2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что завершение процедуры реализации имущества Кривенчук Л.М. было преждевременным, так как конкурсная масса Должника не была распределена в адрес единственного кредитора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", фактически денежные средства остались во владении Должника и не передавались в конкурсную массу. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, что и послужило определению ошибочного вывода о том, что за период процедуры реализации имущества денежные средства на расчетный счет Должника не поступили, какого-либо имущества не выявлено.

Из материалов дела следует, что за период процедуры реализации имущества денежные средства на расчетный счет должника не поступили, какого-либо имущества не выявлено. Погашение реестровой задолженности не производилось. (0 % удовлетворенных требований, включенных в реестр).

В материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Кредитор указывает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела документами, конкурсную массу Кривенчук Людмилы Михайловны составляли

следующие денежные средства:

1. 154 821,77 руб. (остаток на р/с 40817810742002451179 в ПАО "Сбербанк", Волго-Вятский банк);

2. 1,72 руб. (остаток на р/с 40817810942190037205 в ПАО "Сбербанк", Волго-Вятский банк);

3. 15,85 руб. (остаток на р/с 42306810842052063984 в ПАО "Сбербанк", Волго-Вятский банк);

4. Поступления из ПФР в счет страховой пенсии по старости, за исключением 12 966, 00 руб., являющиеся прожиточным минимумом (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 по делу А43-21513/2021);

5. Поступления от трудовой деятельности Кривенчук Людмилы Михайловны.

Из отчета финансового управляющего следует, что по данным ответа ПАО Сбербанк от 05.04.2022 N ЗНО0182688198 предоставлены сведения о счетах, вкладах. Счета должника заблокированы. Денежные средства на счетах, в размере достаточном для погашения требований кредитора, отсутствуют. Предоставлены выписки по счетам. Сомнительных операций по выпискам не выявлено.

По данным справки от 18.10.2021 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в период с 01.01.2019 по 01.10.2021 выплачивается пенсия по старости, выплаты по инвалидности.

Должником в суд направлено заявление об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (пенсия по старости, выплаты по инвалидности) в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве.

С декабря 2022 г. Кривенчук Л.В. получала ежемесячно пенсию в размере 20 302,70 руб. (прожиточный минимум в размере 12 966 руб., денежную выплату инвалидам в размере 2 336,70 руб., а также денежные средства в размере 5 000 руб.) (определение суда Нижегородской области по делу А43-21513/2021 от 27.05.2022 г.).

Таким образом, являются верными выводы суда об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия не рассмотренных требований кредиторов и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедуру реализации имущества в отношении должника следует считать завершенной и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 714 159 117,87 руб., установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу N А43-21513/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность завершения процедуры банкротства не доказана.

Кроме того, кредитор не лишен права обращаться за взысканием задолженности (714 851 995,18 руб.) в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-21513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина