Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-14979/23 по делу N А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель Сороквашин Я.И. по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-15030/2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего должника Пшукова Тимура Хазраиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Пшуков Тимур Хазраилович обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 отклонены ходатайства об истребовании, фальсификации, проведении экспертизы, отложениисудебного разбирательства. Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Губской Ольги Анатольевны, находящегося в залоге АО "Банк Интеза", в редакции залогового кредитора АО "Банк Интеза". При этом пункт 1.3 Положения изложен в следующей редакции: "Начальная продажная цена лота N 1: 134 747 200 руб.".

Определение мотивировано тем, что начальная продажная цена установлена по результатам судебного экспертного исследования, при этом остальной части условия о продаже залогового имущества не нарушают требования закона и направлены на наиболее выгодную реализацию имущества должника.

Губская Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления банка, признать сфальсифицированным договор ипотеки, исключить банк из числа кредиторов, назначить судебную экспертизу по определению стоимости имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подпись на договоре поручительства и на договоре ипотеки ей не принадлежат, в правоотношения с банком она не вступала, в связи с чем указанное обременение в пользу банка отсутствует. Также применение процедуры реализации имущества в отношении Губской О.А. является незаконным, поскольку у нее в собственности находится имущество, стоимость которого значительно превышает размер ее обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк-Интеза" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на установление своих требований на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также об установлении начальной продажной цены с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Кредитор Хмельницкая Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу также возражала в отношении заявленных должником доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Помимо этого, от Хмельницкой Л.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции). Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворено, посредством телефонной связи представителю Хмельницкой Л.А. было предложено присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, однако в назначенное время представитель кредитора не присоединился к онлайн-заседанию.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба Губской О.А. принята к производству определением суда от 11.09.2023, копия которого была направлена в адрес должника. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России копия определения о назначении судебного заседания была должником получена 20.09.2023, т.е. заблаговременно до даты заседания, однако должник, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Финансовым управляющим Пшуковым Тимуром Хазраиловичем 28.06.2022 была проведена опись имущества должника, в соответствии с которой:

- имущество, не являющееся предметом залога, не выявлено,

- имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202072:63, помещение с кадастровым номером 23:43:0202072:269, помещения с кадастровым (условным) номером :43:0202072:270.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-15030/2020 требования АО "Банк Интеза" в размере 42 606 053 руб. и 4 549 386 руб. задолженности, а также отдельно 16 103 570,13 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Письмами от 19.07.2022 исх. N 21 и от 02.08.2022 исх. N 23 управляющий обращался в адрес залогового кредитора - АО "Банк Интеза" об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника. До настоящего времени кредитором АО "Банк Интеза" не определен порядок продажи имущества должника, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Губской О.А. включены требования АО "Банк-Интеза" в размере 42 606 053 руб. и 4 549 386,13 руб. задолженности, а также отдельно 16 103 570,13 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обоснованность требований банка была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований банка Губской О.А. заявлялось о фальсификации договора поручительства и договора ипотеки, а также указывалось на их не подписание. Однако данные доводы должника были судами отклонены, поскольку наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, вынесенными судом общей юрисдикции.

Также при рассмотрении обоснованности требований банка должником заявлялось то, что банк является иностранным банком, а удовлетворение его требований повлечет вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. Данные доводы судами были отклонены, поскольку реализация банком своего права на обращение в суд не противоречит процессуальному законодательству и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

В связи с этим, требования банка и были включены в реестр определением суда от 06.07.2022 по делу N А32-15030/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023. Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС22-67(2) отказано в передаче кассационной жалобы Губской О.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве доводы Губской О.А. о не подписании ею договора ипотеки, о фальсификации документов и о статусе АО "Банк-Интеза" как иностранного банка получили оценку и были отклонены вступившими в законную силу судебными актами. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из определения от 06.07.2022, требования АО "Банк-Интеза" обеспечены залогом следующего имущества должника:

- нежилые помещения цокольного этажа N 1-11 здания литер под/П, площадью 414, 3 кв.м., нежилые помещения первого этажа N 1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа N 1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м., нежилые помещения третьего этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м., нежилые помещения четвертого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408,8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350, 3 кв.м. Площадь: общая 2 407,3 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:270;

- нежилые помещения пятого этажа N 9, 9/1 литер П, площадь: общая 62, 2 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:269;

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений. Площадь: 1 554 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:0063. Вид права: общая долевая собственность: 9/10.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения, финансовый управляющий предложил осуществлять продажу данного имущества единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 189 466 774,35 руб.

В ходе рассмотрения заявления управляющего банком разработано положение, согласно которому данное имущество также подлежит продаже единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 64 298 800 руб.

Кредитором Хмельницкой Л.А. заявлены возражения в отношении предложенной банком начальной продажной цены, представлен отчет об оценке залогового имущества, согласно которому начальная продажная цена имущества определена в размере 160 412 000 руб.

Следовательно, между кредиторами и финансовым управляющим имеются разногласия по начальной продажной цене лота. При этом в отношении состава лота разногласия отсутствуют.

С целью разрешения данных разногласий судом первой инстанции определением от 14.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Тарасенко Александру Васильевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.07.2023 N ЮСЭ-23/022. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет 168 434 000 руб.

Должником в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы. Однако Губской О.А. не приведено конкретных недостатков проведенного на основании определения от 14.06.2023 экспертного исследования.

Также при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы должником не внесены денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции. Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. При проведении исследования экспертом осуществлен осмотр объектов недвижимости, учтены их индивидуальные особенности, а также коммерческая привлекательность. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

АО "Банк Интеза" просит установить начальную продажную цену в размере 80% от цены, установленной в заключении оценщика, а именно 134 747 200 руб.

Согласно ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Норма права, изложенная в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога. Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенных положений, а также в связи с отсутствием возражений иных кредиторов и финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену залогового имущества равной 134 747 200 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела положение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный залоговым кредитором в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.4 положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги проводятся на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система", размещенной на сайте https:\\ www.m-ets.ru (пункт 1.10 положения). Разделами 6 и 7 Положения предусмотрено проведение повторных торгов и продажа имущества посредством публичного предложения. Также согласно представленному положению организатором торгов является финансовый управляющий, что позволяет минимизировать несение расходов на их проведение.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий процедуры, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Губской О.А., находящегося в залоге АО "Банк Интеза", в редакции залогового кредитора АО "Банк Интеза", с установлением начальной продажной цены с учетом заключения экспертизы в размере 134 747 200 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян