Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-23255/23 по делу N А56-25522/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-25522/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23255/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-25522/2023(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 14 147 руб. 32 коп. убытков.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

26.05.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

09.06.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выявление повреждений вагонов подтверждается сформированными на основе данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" справками 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки. По мнению подателя жалобы, уведомление формы ВУ-23-М является подтверждением, выявленных неисправностей вагонов. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно в основание принятого по делу судебного акта положены сведения, содержащиеся в акте-рекламации ВУ-41 от 14 апреля 2022 г. N 300, составленный ВЧДЭ-13 Дема.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2015 ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РТС" (заказчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ~ филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по по погрузке/ выгрузке.

Подрядчиком (Эксплуатационными вагонными депо Тверь, Петрозаводск, Новосокольники - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры) выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - Приложение N 1 к исковому заявлению, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67).

Согласно пункту 5.7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Во исполнение условий Договора 12.03.2021 в ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО "РЖД" выполнен текущий ремонт вагона N 95417424.

Однако, 21.02.2022 на станции Тихонове Куйбышевской железнодорожный вагон N 95417424 был отцеплен по коду неисправности 239 - Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема.

14.04.2022 указанный дефект был устранен ВЧДР Уфа обществом с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК").

В связи с этим, как указывает заказчик, он понес убытки в виде:

- стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона N 95417424 согласно расчетно-дефектной ведомости позиций N 9008 - 540,09 руб.; N 9000 - 3 675,06 руб.; N 1134 - 757,22 руб.; N 9888 - 431,84 руб., а кроме того стоимости сбора за подачу-уборку вагона - 3 919,35 руб.; на сумму в размере 9 323 (Девять тысяч триста двадцать три) руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

- стоимости: блокиратора 4536-07.00.00.002 - 2 206,64 руб.; болта с шестигранной головкой ГОСТ Р ИСО 4014 M20*80*-10,9-A3U - 379,52 руб.; шайбы 20.05.016 ГОСТ 11371-78 - 41,12 руб.; гайки FS М20 ilSO 7042-10-Zn8 - 2 196,48 руб., на сумму в размере 4 823 (Четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 76 коп., приобретенных у АО "ТСЗ"ТИТРАН-ЭКСПРЕСС", что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой.

Общий размер убытков за устранение неисправности вагона N 95417424, по мнению заказчика, составил 14 147 руб. 32 коп.

Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 N 300 от 14.04.2022, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Московский ОАО "РЖД".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от N РТС-П-163 от 16.01.2023 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предметом Договора является выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Способы защиты, которыми заказчик вправе воспользоваться в случае некачественного выполнения работ, установлены статьей 723 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту в отношении грузового вагона N 95417424.

Согласно сведениям из расчетно-дефектной ведомости от 14.04.2022 был выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 95417424, стоимость ремонта составила 9 323,56 руб. Согласно доводам истца, были понесены расходы на приобретение блокиратора N4536-07.00.00.002, болта с шестигранной головкой, шайбы и гайки в размере 4 823,76 руб.

Согласно акту рекламации N 300 от 14.04.2022 формы ВУ-41, установлено нарушение требований нормативных документов.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, акт-рекламация по форме ВУ-41-М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

Соответственно, некачественное выполнение ремонта на вагоне N 95417424 подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения убытков ООО "РТС" сослалось, что 01.02.2022 между ООО "РТС" (заказчиком) и ООО "НВК" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 19-НВК-Д, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить:

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов железнодорожной колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, оформляемому по форме Приложения N 1 к настоящему Договору;

- подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае если заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения N 2 к настоящему Договору (далее - Заявка);

- работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее запасные части, а также далее по тексту - узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной Сторонами Заявки на определение ремонтопригодности и/или ремонт деталей, узлов, колесных пар по форме Приложения N 21 к настоящему Договору.

- подготовку порожних цистерн в ремонт на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по подготовке цистерн в ремонт, оформленной по форме Приложения N 24 к настоящему Договору.

В обоснование размера убытков ООО "РТС" указало на то, что выявленный дефект вагона N 95417424 был устранен силами привлеченной организации - ООО "НВК", стоимость ремонтных работ и покупки деталей составила 14 147,32 руб. и была оплачена истцом согласно платежному поручению от 28.04.2022 N2478.

Общий размер убытков за устранение неисправности вагона N 95417424 в сумме 14 147 руб. 32 коп. состоит из:

- стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона N 95417424 согласно расчетно-дефектной ведомости позиций N 9008 - 540,09 руб.; N 9000 - 3 675,06 руб.; N 1134 - 757,22 руб.; N 9888 - 431,84 руб., а кроме того стоимости сбора за подачу-уборку вагона - 3 919,35 руб.; на сумму в размере 9 323 (Девять тысяч триста двадцать три) руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

- стоимости: блокиратора 4536-07.00.00.002 - 2 206,64 руб.; болта с шестигранной головкой ГОСТ Р ИСО 4014 M20*80*-10,9-A3U - 379,52 руб.; шайбы 20.05.016 ГОСТ 11371-78 - 41,12 руб.; гайки FS М20 ilSO 7042-10-Zn8 - 2 196,48 руб., на сумму в размере 4 823 (Четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 76 коп., приобретенных у АО "ТСЗ"ТИТРАН-ЭКСПРЕСС", что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-25522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев