Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 02АП-6314/23 по делу N А82-971/2023

г. Киров

29 сентября 2023 г.

Дело N А82-971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Михалёвой А.О. по доверенности от 04.06.2021 N СЕВ НЮ-17/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром трубинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-971/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Газпром трубинвест" (ИНН 4401008660, ОГРН 1024402233173)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транслизинг-сервис" (ИНН 7707534602, ОГРН: 1047796925714), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН 7128009095, ОГРН 1167154055078)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, исполнитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром трубинвест" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, АО "Газпром трубинвест") о взыскании 20 000 рублей 00 копеек штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора от 04.08.2017 N 0Д18-152/17 (далее - договор), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65, 71, 75, 110, 125, 126, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов, уплатить истцу штраф.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерного общества "Транслизинг-сервис" (далее - АО "Транслизинг-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (далее - ООО ТД "ТЛС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, по заявлению ответчика штраф снижен до 12 600 рублей 00 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции с ссылкой на пункт 6.1 договора признал установленным факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика.

АО "Газпром трубинвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в простое вагонов, что подсыл порожних вагонов осуществлялся ООО ТД "ТЛС" без согласования с кем-либо, договоры с АО "Транслизинг-сервис" и ООО ТД "ТЛС" отсутствуют.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Треть лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ОАО РЖД (исполнитель) и АО "Газпром трубинвест" (заказчик) заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава принадлежащего собственнику, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - договор).

Согласно пункту 3.2.7 договора в обязанности заказчика входит обеспечение нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования не более двух суток на станциях погрузки и выгрузки. Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, заказчик возмещает расходы по оплате штрафа в размере, согласованном сторонами в приложение N 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора заказчиком было допущено превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также заказчиком был допущен отказ от предоставления услуг исполнителем после отправки вагонов под погрузку.

За допущенное нарушение истец начислил ответчику штраф.

По расчету ОАО "РЖД" сумма штрафа составила 20 000 рублей 00 копеек, который ответчик оплачивать отказался.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора, действующего между сторонами, судом первой инстанции дана его верная правовая квалификация, соответствующая критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сверхнормативное нахождение вагонов на станции, и сроки такого нахождения в рассматриваемой ситуации подтверждены представленными в дело документами (железнодорожными накладными), которые являются допустимыми и относимыми доказательствами простоя (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 12 600 рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что его вина в простое вагонов отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчик ссылается на отсутствие у него договоров с третьими лицами, направившими вагоны.

Однако согласно пункту 6.1 договора за неисполнение /или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по договору, как за свои собственные.

В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица при заключении договора и определении его условий действуют по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае из условий пункта 6.1 договора четко просматривается воля сторон относительно урегулирования вопроса, связанного с ответственностью заказчика за действия третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ОАО "РЖД", не учитывая приведенное условие договора.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение сторон, проанализированное судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам, поскольку выводы суда первой инстанции в сложившейся ситуации являются верными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-971/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром трубинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева