Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-10694/23 по делу N А07-22779/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А07-22779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу N А07-22779/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 4345246242, ОГРН 1084345141825, далее - ООО "Эгида", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" (ИНН 0275925674, ОГРН 1210200031359, далее - ответчик, ООО УК "Ленинский") о взыскании суммы долга в размере 1 050 537 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда изменено.

ООО "Эгида" обратилось с заявлением о взыскании с ООО УК "Ленинский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО УК "Ленинский" в пользу ООО "Эгида" взыскана сумма судебных расходов в размере 72 058 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО УК "Ленинский" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, заявленная к взысканию сумма с ООО УК "Ленинский" явно превышает разумные пределы, не соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной представителем работы. В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами: составление искового заявления - от 6 000 руб. Кроме того, Невиницын В.К. не является адвокатом, поэтому указанная стоимость услуг завышена. Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 89 240 рублей, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 72 058 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-22779/2022, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО "Эгида" удовлетворены частично, ООО "Эгида" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО УК "Ленинский" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и неустойки в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-22779/2022, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО "Эгида" удовлетворены частично: с ООО УК "Ленинский" в пользу ООО "Эгида" взыскано 1 050 537 руб. 54 коп. основного долга, 22 449 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 97 % от объема изначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования ООО "Эгида" удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2022 (т.2, л.д. 6-7);

- акт выполненных работ N 1 от 10.04.2023 (т.2, л.д. 8-9);

- расходный кассовый ордер N 37 от 10.04.2023 (т.2, л.д. 10).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.07.2022, заключенным между ООО "Эгида" (заказчик) и Невиницыным В.К. (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, указанные в п.2. договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

2.1. Устные консультации по действующему гражданскому и процессуальному законодательству, в рамках оказания услуги;

Подготовка в арбитражный суд искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" (ИНН 0275925674, ОГРН 1210200031359), с комплектом необходимых приложений, выполнение прочих процессуальных требований к таким заявлениям: при необходимости готовить и представлять в суд различные процессуальные документы (отзывы, ходатайства и т.д.).

2.2. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, или в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

2.3. По запросу заказчика предоставлять ему полную информацию о состоянии и стадии выполнения работ по договору.

Оказание услуг подтверждается соответствующими актами, подписывается сторонами. При наличии возражений по акту, либо претензий по качеству услуг сторона обязана в том же порядке известить другую сторону и предпринять все разумные действия по разрешению спора.

В соответствии с пунктом 5 договора, за оказание услуг, перечисленных в п.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 20 000 рублей за подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" (ИНН 0275925674, ОГРН 1210200031359) о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, с комплектом необходимых приложений;

- 7 000 рублей за участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда (за 1 судодень);

- 5 000 рублей - составление заявления о выдаче судебного приказа;

- 8 000 рублей - составление отзыва на ходатайство (заявление) / возражения на отзыв на исковое заявление;

- 5 000 рублей - составление претензии о взыскании задолженности;

- 12 000 рублей - составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 000 рублей - составление прочего процессуального документа (дополнительных пояснений, ходатайств, уточнений и т.д.).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 1 от 10.04.2023, исполнитель выполнил следующие работы (оказал услуги) надлежащего качества, своевременно и в полном объеме, а заказчик принял указанные работы (услуги):

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" (ИНН 0275925674, ОГРН 1210200031359) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 4345246242, ОГРН 1084345141825) денежных средств, с комплектом необходимых приложений (дело N А07-22779/2022) -стоимость оказанных услуг 20 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 26.10.2022 - стоимость оказанных услуг 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 31.10.2022 - стоимость оказанных услуг 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 02.11.2022 - стоимость оказанных услуг 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об уточнении размера исковых требований от 19.12.2022 - стоимость оказанных услуг 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражения на отзыв на исковое заявление от 05.10.2022 - стоимость оказанных услуг 8 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражения на отзыв на исковое заявление от 19.12.2022 - стоимость оказанных услуг 8 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) 06.10.2022 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) 24.11.2022 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) 12.01.2023 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) 17.01.2023 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 09.03.2023 - стоимость оказанных услуг 12 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) 29.03.2023 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей

- подготовка и направление ответчику досудебной претензии N П22-17 от 15.06.2022 - стоимость оказанных услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

Пунктом 2 указанного акта определена стоимость услуг, оказанных по договору, которая составила 92 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 37 от 10.04.2023.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ООО "Эгида" юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 74 000 руб., рассчитанный следующим образом:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ООО УК "Ленинский" о взыскании в пользу ООО "Эгида" денежных средств, с комплектом необходимых приложений (дело N А07- 22779/2022) - стоимость оказанных услуг 10 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 26.10.2022 - стоимость оказанных услуг 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 31.10.2022 - стоимость оказанных услуг 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 02.11.2022 - стоимость оказанных услуг 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об уточнении размера исковых требований от 19.12.2022 - стоимость оказанных услуг 1 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражения на отзыв на исковое заявление от 05.10.2022 - стоимость оказанных услуг 8 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражения на отзыв на исковое заявление от 19.12.2022 - стоимость оказанных услуг 4 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) 06.10.2022 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) 24.11.2022 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) 12.01.2023 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) 17.01.2023 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 09.03.2023 - стоимость оказанных услуг 8 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) 29.03.2023 - стоимость оказанных услуг 7 000 рублей

- подготовка и направление ответчику досудебной претензии N П22-17 от 15.06.2022 - стоимость оказанных услуг 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение своих судебных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенного размера требований размер судебных расходов составил 72 058 руб. (97%).

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на категорию спора, отмечая также, что Невиницын В.К. не является адвокатом, поэтому указанная стоимость услуг завышена.

Довод общества о том, что настоящий спор не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Доводы о том, что представитель не обладает статусом адвоката, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов является завышенной, судом также отклоняются.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают различий при расчете стоимости услуг представителя в зависимости от его статуса.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу N А07-22779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин