Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-12365/23 по делу N А07-10838/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А07-10838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиярова Искандера Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-10838/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уфанет" - Нуршаяхов М.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью ПК "Сигнал" - Тукаев М.Р. (паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом).

Бахтияров Искандар Махмудович (далее - заявитель, Бахтияров И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Прокурору Калининского района г. Уфы Аминеву Роберту Радиковичу о признании незаконным предостережения прокурора Калининского района г. Уфы от 17.02.2022 N 8д-2022 о недопустимости нарушения закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", ООО "ПК Сигнал", ООО "Строй Мастер Домофон", АО "Уфанет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бахтияров И.М. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что указание в оспариваемом предостережении на недопустимость установки запорно-переговорного оборудования и его обслуживание в отсутствие заключения договора с собственниками прямо нарушает требования ч.2 ст.26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поскольку установка и обслуживание запорно-переговорного оборудования возможна не только в рамках договорных отношений с собственниками, но по договору с организацией, осуществляющей в установленном порядке управление многоквартирным домом. То есть фактически прокурор запрещает осуществление деятельности по обслуживанию запорно-переговорного оборудования иначе как путем заключения договора непосредственно.с собственниками помещений, допуская тем самым вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность. Такое вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность АО "Уфанет" ограничивает права Бахтиярова И.М., являющегося единоличным исполнительным органом, на предусмотренные уставом АО "Уфанет" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оперативное руководство деятельностью общества, совершение сделок от имени общества иначе как способами, указанными в предостережении. Ни материалы прокурорской проверки, ни материалы рассмотренного судом дела не содержат сведений о том, какие конкретно действия лично Бахтиярова И.М. свидетельствовали о готовящихся лично им противоправных деяниях. Кроме того, была существенно нарушена процедура объявления предостережения - у Бахтиярова И.М. не были отобраны объяснения по фактам, выявленным в ходе проведения проверки. При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания, как для объявления предостережения, так и для отказа в удовлетворении требований о признании предостережения незаконным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Прокуратуру Калининского района г. Уфы поступили обращения руководителей ООО "Строй домофоны Уфа" Светова В.А., ООО ПК "Сигнал" Загидуллиной Р.А. от 09.11.2021 о незаконных действий директора АО "Уфанет" Бахтиярова И.М., "... который путем бандитских методов, наплевав на требования Закона, желая любыми способами захватить, кроме телекоммукационного, рынок обслуживания запорно-переговорных устройств... Сотрудники АО "Уфанет" приходят в МКД и выламывают установленное другой организацией оборудование и монтируют на его месте свое оборудование, после чего уведомляют жителей о смене обслуживающей организации..."

По поручению Прокуратуры Республики Башкортостан от 28.01.2022 N Исуб-7/3-863-22/1349-20800001 проведены проверки по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов при выборе организаций, обслуживающих домофонную систему многоквартирных домов N 11 по ул. С. Вострецова, N141 по ул. Интернациональная г. Уфы.

Проведенной в период времени с декабря 2021 г. по январь 2022 г. прокуратурой района проверки выявлены факты подделки подписей неустановленным лицом в протоколах: N 1 от 10.06.2021 внеочередного собрания собственников помещений дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы; N1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная и использования названных документов путем предоставления в управляющую организацию ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ. Так, установлено, что жильцами многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная 02.07.2021 протоколом N 1 и жильцами многоквартирного дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы протоколом N 1 от 10.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений были приняты решения о согласовании АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи, о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств) с организацией, осуществляющей текущее обслуживание, о заключении трехстороннего договора с АО "Уфанет", МУП ЕРКЦ г. Уфа на оказание услуг технического обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств), установленных в многоквартирном доме и об установлении платы за данные услуги.

Вместе с тем, опрошенные жильцы названных домов (С*, Ж*, А*, У*., М*, М*) пояснили, что в вышеуказанном собрании не участвовали, в приложениях к названному протоколу не расписывались.

По материалам проверки, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в адрес ОП N 2 УМВД России по г. Уфа 09.12.2021 (по факту подделки подписей в протоколе N 1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная г. Уфы) и 12.01.2022 (по факту подделки подписей в протоколе N 1 внеочередного собрания собственников помещений дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы), 31.01.2022 возбуждены и расследуется уголовные дела NN12201800062000119, 12201800062000118 по ч.ч.1, 5 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО "Уфанет" предпринимались меры по заключению договора на установку и обслуживание запорно-переговорных устройств в доме N 141 по ул. Интернациональная г. Уфы.

В офис ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" сотрудником АО "Уфанет" 13.09.2021 предоставлено уведомление о необходимости демонтировать установленное оборудование, в связи с якобы принятым решением собственников названного многоквартирного дома о заключении договора с АО "Уфанет".

Так, на основании вышеназванного протокола в указанном многоквартирном доме АО "Уфанет" произвел монтаж систем "Умный домофон". Имеющиеся, ранее установленные замочно-переговорные устройства сотрудниками АО "Уфанет" были демонтированы и переданы собственникам указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, на момент проверки видеодомофоны, замочно-переговорные устройства, ранее установленные в названном доме на основании общего собрания собственников МКД (протокол общего собрания собственников N 1 от 09.12.2009), обслуживаются ООО ПК "Сигнал" по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых помещений.

10.09.2021 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в адрес ООО ПК "Сигнал" направлено уведомление о смене поставщика услуги по обслуживанию замочно-переговорных устройств и расторжении договора обслуживания последним, прекращения начисления платы за обслуживание.

Согласно ответу ООО ПК "Сигнал" от 26.10.2021 N 97 следует, что досрочное расторжение договора N 258 ГС от 23.04.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, заключенного между собственниками дома N 141 по ул. Интернациональная г. Уфы и ООО ПК Сигнал" возможно в случае систематического нарушения другой стороной условий договора, а также жильцам не менее за 30 дней необходимо направить в обслуживающую их организацию заявление, к которому требуется приложить протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, с количеством подписей, согласных на расторжение, но не менее 2/3 собственников.

АО "Уфанет", в отсутствие извещения ООО ПК "Сигнал" ООО "Строй Домофоны Уфа", демонтировало оборудование и передало его третьим лицам в отсутствие достаточных сведений о принадлежности указанного оборудования.

Таким образом, как выявлено в ходе проверки, правовых оснований для демонтажа оборудования ООО "Строй Домофоны Уфа", ООО ПК "Сигнал" и установки своего оборудования у АО "Уфанет" не имелось.

Прокуратурой района в ходе проведения проверки установлены предпосылки к нарушению жилищного законодательства, в связи с чем, 17.02.2022 руководителю АО "Уфанет" Бахтиярову И.М. прокуратурой Калининского района г. Уфы объявлено в предостережение о недопустимости нарушения закона, в частности о недопустимости установки в иных домах запорно-переговорного оборудования и его обслуживания в отсутствие соответствующих законных решений собраний собственников помещений многоквартирных домов и заключения договора с собственниками названных домов.

Бахтияров И.М., не согласившись с указанным предостережением, посчитав его противоречащим нормам действующего законодательства обратился с заявлением в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 N М-1410/2022 УИД03RS007-01-2022-001994-72 административное исковое заявление Бахтиярова И.М. возвращено заявителю с указанием о подсудности спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу соответствии действующему законодательству объявленного заявителю предостережения, указав, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N2202-1) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (пункт 1 статьи 21 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

К мерам прокурорского реагирования на основании положений статей 23, 24, 25, 25.1 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из представленных материалов по делу, в домах N 11 по ул. С. Вострецова и N 141 по ул. Интернациональная г. Уфы установлены видеодомофоны, которые обслуживались ООО "Строй Домофоны Уфа", ООО ПК "Сигнал" по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых помещений.

В ходе проверки по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений МКД при выборе организаций, обслуживающих домофонную систему многоквартирного дома N 141 по ул. Интернациональная многоквартирного дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы представлены соответственно протокол N 1 от 02.07.2021 и протокол N 1 от 10.06.2021 внеочередного общего собрания собственников указанных МКД, на которых были приняты решения о согласовании с АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи, о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно - переговорных устройств) с организацией, осуществляющей текущее обслуживание, о заключении трехстороннего договора с АО "Уфанет", МУП ЕРКЦ г. Уфа на оказание услуг технического обслуживания ЗПУ (замочно - переговорных устройств), установленных в многоквартирном доме и об установлении платы за данные услуги.

В офис ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" сотрудником АО "Уфанет" предоставлено уведомление о необходимости демонтировать установленное оборудование ООО "Строй Домофоны Уфа", ООО ПК "Сигнал", в связи с принятым решением собственников названных МКД о заключении договора с АО "Уфанет".

Исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, полномочия по принятию решений на заключение договоров на обслуживание, в том числе ЗПУ, входит в полномочия собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представитель управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" пояснила, что действительно указанные протоколы общих собраний собственников МКД переданы в управляющую компанию, протоколы не обжалованы в установленной порядке в суд, в связи с чем приняты к исполнению. Кворум согласно данным, указанным в протоколе, имелся.

Между тем, в ходе прокурорской проверки опрошенные жильцы названных домов (С*, Ж*, А *, У*, М*, М*) пояснили, что в вышеуказанном собрании не участвовали, в приложениях к названному протоколу не расписывались.

Проверка установила факты подделки подписей неустановленным лицом в протоколах: N 1 от 10.06.2021 внеочередного собрания собственников помещений дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы, N 1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 141 по ул. Интернациональная и использования названных документов путем предоставления в управляющую организацию ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ.

По материалам прокурорской проверки, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ 09.12.2021, 12.01.2022 ОП N 2 УМВД России по г. Уфа 31.01.2022 возбуждены и расследуются уголовные дела по ч.ч. 1, 5 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов).

17.02.2022 Прокурором Калининского района г. Уфы вынесено предостережение директору АО "Уфанет" Бахтиярову И.М. о недопустимости установки запорно-переговорного оборудования компании и его обслуживания в отсутствие соответствующих законных решений собраний собственников помещений многоквартирных домов и заключения договора с собственниками.

Таким образом, в предостережении прокурора от 17.02.2022 указано, что установка запорно - переговорного оборудования компанией АО "Уфанет" и его обслуживания недопустимо в отсутствие соответствующих законных решений собраний собственников многоквартирных домов и заключения договора с собственниками.

В случае нарушения установленных требований федерального законодательства, директор АО "Уфанет" Бахтияров И.М. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, само по себе предостережение от 17.02.2022, вынесенное в порядке ст. 25.1 Закона о прокуратуре должностному лицу не несет юридических последствий для директора АО "Уфанет" до тех пор, пока им не будет совершено правонарушение, установление в предостережении.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, изложенные в предостережении, заявителем документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного выше, требование, изложенное в предостережении, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое предостережение выдано ненадлежащему лицу апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Следовательно, объявление предостережения руководителю АО "Уфанет" является правомерным.

Доводы о вмешательстве путем выдачи предостережения в оперативно - хозяйственную деятельность АО "Уфанет" отклоняются апелляционной коллегией.

Как уже было отмечено выше, оспариваемое предостережение прокуратуры не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, для заявителя, является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, вынесено для предупреждения возможных неблагоприятных последствий, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для деятельности общества.

Само по себе предостережение от 17.02.2022, вынесенное в порядке ст. 25.1 Закона о прокуратуре должностному лицу не несет юридических последствий для директора АО "Уфанет" до тех пор, пока им не будет совершено правонарушение, установление в предостережении.

Доводы о допущенных нарушениях процедуры объявления предостережения выразившиеся в том, что у Бахтйярова И.М. не были отобраны объяснения по фактам, выявленным в ходе проведения проверки, судом также отклоняются.

Пунктом 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предписывается, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1. Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения Закона").

По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки АО "Уфанет" в ответ на запрос прокурора Калининского района г. Уфы предоставлялись объяснения (т.1, л.д. 95 оборот, 96), кроме того, в ходе проверки была исследована совокупность полученных доказательств, при этом отсутствие объяснений директора АО "Уфанет" не является основанием для признания оспариваемого предостережения недействительным, поскольку не опровергает соблюдения Прокуратурой в ходе проверки сведений о готовящихся противоправных деяниях вышеуказанных положений. Предостережение направлено на недопущение обществом в своей деятельности нарушений жилищного законодательства, в частности в рассматриваемом случае недопущения обслуживания домофонного оборудования в отсутствие правовых оснований. При этом объявление предостережение руководителю общества, как уже было отмечено выше, соответствует Указанию Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных Бахтияровым И.М. требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная по чеку - ордеру от 29.06.2023 государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-10838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиярова Искандера Махмудовича - без удовлетворения.

Возвратить Бахтиярову Искандеру Махмудовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина