Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 19АП-3924/23 по делу N А64-1238/2020

город Воронеж

28 сентября 2023 г.

дело N А64-1238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Самородова Виктора Борисовича: Марков А.А., представитель по доверенности N 68 АА 1671757 от 19.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самородова Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по делу N А64-1238/2020 по заявлению финансового управляющего Толчеева Олега Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2017, заключенного между Кожиной Наталией Евгеньевной и Самородовым Виктором Борисовичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кожиной Наталии Евгеньевны (ИНН 682002751645),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский асфальт" (далее - ООО "Тамбовский асфальт", заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) Кожиной Наталии Евгеньевны (далее - Кожина Н.Е., должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) заявление ООО "Тамбовский асфальт" о признании Кожиной Н.Е банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Толчеев Олег Иванович, член Ассоциации "УрСО АУ". Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ - 08.06.2020, в газете "Коммерсантъ" - 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) Кожина Н.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Толчеев Олег Иванович. Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 09.10.2020, в газете "Коммерсантъ" - 24.10.2020.

Финансовый управляющий Толчеев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2017, заключенного между Кожиной Наталией Евгеньевной и Самородовым Виктором Борисовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Александр Владимирович, новый собственник спорного автомобиля (далее - Филатов А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2017, заключенный между Кожиной Н.Е. и Самородовым В.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самородова В.Б. пользу Кожиной Н.Е. денежных средств в сумме 990 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Самородов В.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Самородова В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя Самородова В.Б., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 между Кожиной Н.Е. (продавец) и Самородовым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, регистрационный знак Н 446 ТЕ 68, VIN JTMDDREV20J012045, белого цвета, по цене - 200 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отчуждение автомобиля по значительно заниженной рыночной стоимости в условиях осуществления должником хищения денежных средств ООО "Тамбовский асфальт" с использованием своего служебного положения, что установлено приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.07.2019 по делу N 1-17/2019, причинение имущественного вреда интересам кредиторов, обратился в суд с данным заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 05.03.2020, оспариваемый договор заключен 20.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент заключения договора у Кожиной Н.Е. имелись обязательства перед ООО "Тамбовский асфальт" в размере 40 064 771, 32 руб., похищенных за период с 01.01.2012 по 04.08.2017 с расчетного счета общества посредством их систематического перечисления на лицевой счет, открытый на имя Кожиной Н.Е., и последующего снятия их через банкомат и через кассу Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк", что установлено приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.07.2019 по делу N 1-17/2019, которым Кожина Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором удовлетворен также гражданский иск о взыскании с Кожиной Н.Е. в пользу ООО "Тамбовский асфальт" ущерба в размере 40 064 771, 32 руб.

Кроме того, приговором установлено, что протоколом обыска в жилище Кожиной Н.Е. от 30.03.2018 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, договор N 2585 от 25.05.2015 на приобретение Кожиной Н.Е. автомобиля TOYOTA RAV 4 за 1 406 500 руб., с передаточным актом на 9 листах.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора, проведение которой поручено ООО "Тамбов-Альянс" (юридический адрес: 392023, г.Тамбов, ул.Андреевская, д.24), эксперту Прокофьеву Дмитрию Юрьевичу или Земцовой Ирине Андреевне, в зависимости от загруженности экспертов.

Согласно заключению эксперта N 07с-23 от 17.01.2023 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, VIN JTMDDREV20J012045, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля - 20.10.2017 составляет 1 190 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заключение проведенной экспертизы, правомерно указал, что оно соответствует действующему законодательству (статья 86 АПК РФ), не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы. Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении спора ответчик в отзыве указал, что автомобиль был приобретен не за стоимость, указанную в договоре (200 000 руб.), а по цене 1 290 000 руб., которые наличными средствами были переданы должнику.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно ответу УФНС России по Тамбовской области от 14.03.2023 на запрос суда, общая сумма дохода Самородова В.Б. за 2015 год составляет 759 588, 82 руб., 2016 год - 631 648, 52 руб., за 2017 год - 348 234, 47 руб.

Таким образом, оценивая факт возможной оплаты по договору наличными денежными средствами в размере суммы, указанной в отзыве ответчика (1 290 000 руб.) с применением похода, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не установлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика исполнения обязательства по оплате в сумме 1 290 000 руб., в том числе отсутствуют доказательства снятия в преддверии сделки денежных средств со счета покупателя для приобретения автомобиля.

При рассмотрении спора также установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, VIN JTMDDREV20J012045, был отчужден Самородовым В.Б. по договору купли-продажи от 19.07.2022 Филатову Александру Владимировичу по цене 1 850 000 руб., что подтверждается ответом УМВД России по Тамбовской области от 14.02.2023 на запрос суда и копией договора купли-продажи от 19.07.2022.

В спорном договоре купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (многократно) снижающие его стоимость.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 по делу N А41-70837/2017).

В данном случае, суд первой инстанции, оценивая поведение ответчика, правомерно не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что сделка совершена по значительно заниженной рыночной стоимости, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае судом установлена и не оспорена сторонами противоправность поведения самого должника (отчуждение имущества в условиях совершения хищения денежных средств у работодателя) при совершении сделки. При этом поведение ответчика при заключении сделки не свидетельствует о разумности и осмотрительности, исходя из стандартов поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Протокольным определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции предлагал Самородову В.Б. представить в суд объяснения о том, каким документом, по утверждению заявителя, была оформлена передача в пользу Кожиной Наталии Евгеньевны 1 290 000 руб. Вместе с тем, таких доказательств в дело представлено не было.

В настоящем судебном заседании представитель Самородова В.Б. пояснил, что отдельных документов, подтверждающих передачу в пользу Кожиной Н.Е. 1 290 000 руб. не составлялось, а также пояснил, что указание в договоре купли-продажи автомобиля от 20.10.2017 цены сделки - 200 000 руб. было сделано по просьбе Кожиной Н.Е. во избежание уплаты налогов с продажи автомобиля. По мнению судебной коллегии, пояснения представителя Самородова В.Б. не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим передачу Кожиной Н.Е. 1 290 000 руб.

Следует отметить, что лицо, содействующее обману государства, в том числе уклонению от уплаты обязательных налоговых платежей, несет неблагоприятные последствия своих недобросовестных действий.

Реализация принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая, что уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты рыночной стоимости имущества), расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно в удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что спорное движимое имущество отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в размере разницы между установленной и не оспоренной рыночной стоимостью (1 190 000 руб.) и стоимостью по договору (200 000 руб.) - 990 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, денежные средства в размере 1 290 000 руб. были переданы Кожиной Н.Е. в полном объеме, что на момент совершении сделки Самородов В.Б. не знал и не мог знать о неплатежеспособности Кожиной Н.Е., что сделка не была совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Самородов В.Б. не был извещен судом после возобновления производства по делу, отклоняется как необоснованный.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Самородов В.Б. был извещен о начавшемся процессе и принимал активное участие в рассмотрении дела.

Определение суда от 27.01.2023 о возобновлении производства по делу было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Самородов В.Б. имел возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Более того, заявитель не указал, что его участие в судебном заседании связано с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или заявления новых доводов.

Самородов В.Б. имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств. Однако заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по делу N А64-1238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова