Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-4498/24 по делу N А56-28007/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-28007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Козлов Е.С. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: Малиновская И.А. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4498/2024) ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-28007/2023, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Прок"

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании недостоверными сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, которые были распространены ответчиком в выпуске программы "События недели" на телеканале "Россия - Санкт-Петербург" и на сайте Ответчика в сети Интернет, путем размещения текстового сообщения с голосовым сопровождением в выпуске программы "События недели", удалить выпуск программы "События недели" от 19.02.2023 с сайта ответчика.

Решением от 26.12.2023 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Прок" следующие сведения, распространенные ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в сети Интернет по ссылке https://www.rtr.spb.ru/vesti_spb/s.asp?sf=%CF%EE%F7%E5%EC%F3+%E6%E8%F2%E5% EB%FF%EC+%EC%ED%EE%E3%EE%FD%F2%E0%E6%E5%EA+%F2%E0%EA+%F1 %EB%EE%E6%ED%EE+%ED%E0%E9%F2%E8+%EE%E1%F9%E8%E9+%FF%E7%FB %EA+%F1%EE+%F1%E2%EE%E5%E9+%F3%EF%F0%E0%E2%EB%FF%FE%F9%E5 %E9+%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E5%E9%3F&submit=%CE%F2%EF%F0%E0% E2%E8%F2%FC : утверждения об аварийном состоянии встроенно-пристроенного помещения паркинга; аварийном состоянии фасада "ЖК Шуваловский дуэт", наличии крыс; обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем размещения текстового сообщения с голосовым сопровождением на сайте www.rtr.spb.ru в следующей редакции: "В видеосюжете, размещенном на нашем сайте 19.02.2023 года, были озвучены не соответствующие действительности сведения об аварийном состоянии паркинга многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Заречная, д.17 к.2, из-за чего страдает весь дом, фасад новостройки пошел трещинами и завелись крысы." В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд рассмотрел и признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца не сведения, содержащиеся в конкретных высказываниях в видеосюжете, а произвольную интерпретацию содержания видеосюжета, сделанную истцом. Конкретные утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных либо неэтичных поступков, которые могли бы быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, в оспариваемом материале отсутствуют. Содержательно-смысловая направленность оспариваемого видеосюжета свидетельствует о том, что он представляет собой мнения и комментарии жильцов ЖК "Шуваловский дуэт" и видение корреспондента, основанное на сведениях, предоставленных собственниками квартир, не носит оскорбительный характер и не превышает пределов оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец указывает, что 19 февраля 2023 года ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, в средствах массовой информации, а именно: в выпуске программы "События недели" (далее - репортаж) на телеканале "Россия - Санкт-Петербург", а также путем публикации видеозаписи на сайте www.rtr.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Факт распространения ответчиком Сведений об истце подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети общего пользования Интернет, от 02.03.2023 года, 78 АВ 3415364, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, Козырицкой Н.И., зарегистрирован в реестре: N 78/311-н/78-2023-1-152.

Полагая, что ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" распространило информацию, не соответствующую действительности, которая наносит ущерб его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Прок" следующих сведений, распространенных ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": утверждения об аварийном состоянии встроенно-пристроенного помещения паркинга; аварийном состоянии фасада "ЖК Шуваловский дуэт", наличии крыс; обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем размещения текстового сообщения с голосовым сопровождением на сайте www.rtr.spb.ru в следующей редакции: "В видеосюжете, размещенном на нашем сайте 19.02.2023 года, были озвучены не соответствующие действительности сведения об аварийном состоянии паркинга многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Заречная, д.17 к.2, из-за чего страдает весь дом, фасад новостройки пошел трещинами и завелись крысы." В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно материалам дела, из содержания видеосюжета в целом следует, что данный сюжет представляет собой репортаж о сложностях, с которыми сталкиваются собственники жилья при общении с управляющими компаниями, основанный как на субъективном восприятии ситуации и оценочных суждениях собственников квартир о качестве работы их управляющих компаний, так и на комментариях и мнениях сотрудников Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, депутата, представителя Управляющей компании, носящих исключительно субъективный характер.

Ни грамматическое построение фраз и выражений журналистом, комментирующим сюжет, ни прозвучавшие в сюжете мнения жителей дома, формирующие общее содержание фрагмента сюжета, не позволяют сделать вывод о том, что в сюжете имеется конкретная информация о противозаконном либо неэтичном поведении истца.

Из буквального значения слов и выражений следует, что ответчик не утверждал об аварийном состоянии паркинга как следствия управления истцом. В контексте оспариваемого видеосюжета используемое словосочетание является эмоциональным оценочным суждением, не образующем утверждения о факте, достоверность которого можно проверить. Информацию, порочащую деловую репутацию истца, указанное выражение не содержит.

Из анализа содержания сюжета в целом следует, что утверждения об аварийном состоянии фасада ЖК "Шуваловский дуэт" в оспариваемом материале отсутствуют. Сведения о наличии на фасаде здания трещины штукатурки соответствуют действительности и подтверждаются истцом в исковом заявлении ("указанная трещина штукатурки на фасаде ЖК "Шуваловский дуэт", наряду с другими недостатками (высолы и отслоения штукатурно-окрасочного слоя) выявлены в ходе сезонного осмотра строительных конструкций МКД в период с 21.04.2022 г. по 11.05.2022 г."

Информация о том, что в паркинге были замечены крысы, предоставлена жильцами дома, наличие или отсутствие обращений в диспетчерскую службу по данному поводу не свидетельствует о недействительности указанной информации. Истцом не указано, какие конкретно высказывания в видеоролике он считает не соответствующими действительности, что, в свою очередь, не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о порочности тех или иных сведений, а также проверить оспариваемые истцом сведения на предмет соответствия их действительности.

Конкретные утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных либо неэтичных поступков, которые могли бы быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, в оспариваемом материале отсутствуют.

Указание конкретных фраз (цитат) относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В сюжете есть ссылка на слова собственника МКД (Ермолаевой Т.В.), которая сообщает о том, что собственники подавали в суд, чтобы признать протоколы недействительными, факт обращения в суд соответствует действительности и истцом не оспаривается.

Каких-либо сведений о том, что это именно истец не осуществляет продажу мест в паркинге, в оспариваемом сюжете не содержится.

Оспариваемый видеосюжет основан на оценках и мнениях жителей многоквартирного дома, которые вправе выражать свою точку зрения любыми допустимыми способами, и является освещением средством массовой информации сведений, полученных в ходе законной деятельности журналиста. Выводов о фактах деятельности истца спорный материал не содержит.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемого видеосюжета свидетельствует о том, что он представляет собой мнения и комментарии жильцов ЖК "Шуваловский дуэт" и видение корреспондента, основанное на сведениях, предоставленных собственниками квартир, и не носит оскорбительный характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А56-28007/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова