Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-1731/23 по делу N А83-21551/2021

28 сентября 2023 г.

Дело N А83-21551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу N А83-21551/2021,

по иску Сергеева Владимира Витальевича

к Данилову Ивану Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Данилова Ивана Александровича

к Сергееву Владимиру Витальевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возложении обязанности передать транспортное средство с прицепом,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Владимир Витальевич (далее - истец по первоначальному иску, Сергеев В.В.) обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Данилову Ивану Александровичу (далее - ответчик по первоначальному иску, Данилов И.А.), в котором просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1316320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 30 марта 2021 года - в размере 5139 руб. 05 коп., за период с 31 марта 2021 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истца - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебных расходов в сумме 37082 руб. 00 коп..

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен N 2-975/2021.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.09.2021 названное дело N 2-1711/2021 по иску Сергеева Владимира Витальевича к Данилову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также по объединенному иску Данилова Ивана Александровича к Сергееву Владимиру Витальевичу, о взыскании задолженности по арендной плате за время вынужденного простоя транспортного средства, расторжении договора и возложении обязанности передать транспортное средство с прицепом, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением от 10.11.2021 года принято исковое заявление Сергеева Владимира Витальевича к Данилову Ивану Александровичу, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также по объединенному иску Данилова Ивана Александровича к Сергееву Владимиру Витальевичу, о взыскании задолженности по арендной плате за время вынужденного простоя транспортного средства, расторжении договора и возложении обязанности к производству судьи Лагутиной Н.М и назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 суд принял исковое заявление Данилова И.А к Сергееву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возложении обязанности передать транспортное средство с прицепом к рассмотрению как встречное исковое заявление, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

10.03.2022 истцом по первоначальному исковому заявлению было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 179 778,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022 в размере 81 428,99 руб. с последним начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 49 082,00 руб., по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2300 руб., принятые к рассмотрению протокольным определением от 10.03.2022.

10.03.2022 от Данилова Ивана Александровича поступило заявление об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым предприниматель просил суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 320 000 руб., расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 29.08.2019; обязать Сергеева Владимира Витальевича передать автомобиль Мерседес-бенц Актрос красного цвета, регистрационный знак А943НУ82, идентификационный номер (VIN) WDB9540331K721468, с прицепом: полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000511682 Данилову Ивану Александровичу, принятые к рассмотрению протокольным определением от 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Сергеева Владимира Витальевича передать Данилову Ивану Александровичу автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет - красный, регистрационный знак А943НУ82,2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9540331K721468, N двигателя: 541944 00207221, номер шасси: WDB9540331K721468, с прицепом: полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S 01, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN): WSMS6080000511682. номер шасси: WSMS6080000511682. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Витальевича в пользу Индивидуального предпринимателя Данилова Ивана Александровича задолженность по договору аренды от 29.08.2019 в размере 1 320 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 20 900,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в части расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 29.08.2019 отказано. Взыскано с Сергеева Владимира Витальевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 730 руб. Взыскана с Данилова Ивана Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Сергеев В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеев В.В. указал, что доказательств передачи объекта аренды Даниловым И.А. не представлено, в связи с чем перечисленные апеллянтом платежи являются неосновательным обогащением. Также апеллянт обращает внимание, что в договоре не указано, что объектом аренды является автомобиль с прицепом. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в апреле 2022 года Сергеев В.В. отказался от договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

01.09.2023 от Данилова И.А. поступили ходатайства об истребовании у ООО "РТ_Инвест Транспортные системы" информации из реестра системы взимания платы "Платон", а также у Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России информации с АПК "Поток" о перемещении спорного автомобиля и предоставлении информации о совместном передвижении автомобиля с полуприцепом.

В удовлетворении указанных ходатайств протокольным определением от 05.09.2023 отказано исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для истребования указанных доказательств, при этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание 21.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между Даниловым Иваном Александровичем (арендодатель) и Сергеевым Владимиром Витальевичем (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом (договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Мерседес-бенц Актрос красного цвета регистрационный знак А943НУ82, идентификационный номер (VIN) WDB9540331K721468, 2002 года выпуска, с прицепом.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 29.08.2022 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение 3 дней с момента заключения договора со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязан передать автомобиль в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 60 000 руб. за один месяц и вносится первого числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора выкупная стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб.

В срок до 29.08.2022 арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости. Остаточная стоимость вычисляется из расчета 900 000 руб.

В качестве задатка за приобретение автомобиля арендатор передал арендодателю сумму в размере 400 000 руб., о чем имеется в договоре расписка свидетеля Норенко В.Г. от 29.08.2019.

Чеками по операциям Сбербанк онлайн подтверждается факт перечисления Сергеевым Владимиром Витальевичем Данилову Ивану Александровичу в период с 01.10.2019 по 01.12.2020 денежных средств в размере 916 320 руб.

Полагая, что автомобиль по акту приема-передачи в постоянное пользование истцу не был передан, истец просит взыскать с ответчика 1 179 778,80 руб. неосновательного обогащения.

При этом, как следует из расчета заявленной ко взысканию суммы, приложенного к уточненному исковому заявлению и указанного в дополнительных пояснений истца, заявленная сумма составляет сумму оплаченных Сергеевым В.В. денежных средств по договору аренды в размере 900000 руб. и оплаченного истцом задатка за приобретение транспортного средства в собственность в размере 400000 руб. за минусом разницы между начисленной арендной платой по договору за период с 01.10.2019 по 01.05.2022 (1920000 руб.) и суммой арендной платы пропорционально фактическому использованию объекта аренды (120221,20 руб.) : 400000 руб.+900000 руб.-120221,20 руб. = 1179778,80 руб.

В тоже время Даниловым И.А. заявлены встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и обязании Сергеева В.В, возвратить объект аренды.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора аренды, так и купли-продажи.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Норма статьи 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращению договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма статьи 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности.

Денежные средства в общем размере 916 320 руб., были перечислены Сергеевым Владимиром Витальевичем Данилову Ивану Александровичу, что не оспаривается сторонами.

Договором предусмотрено, что выкупная стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб. При этом в срок до 29.08.2022 Арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости в размере 900 000 руб.

Однако Арендатор 900 000 руб. остаточной стоимости автомобиля в срок предусмотренный договором не оплатил. Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Учитывая изложенные обстоятельства, неоплату Сергеевым В.В. остаточной стоимости автомобиля в срок предусмотренный договором, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты меры направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных правоотношений, в то время как, доказательств объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить основной договор, в материалы дела не представлены, в связи с чем, договор купли-продажи не был заключен по вине Покупателя.

Относительно уплаченных Сергеевым В.В. денежных средств в сумме 400 000 руб., в счет оплаты автомобиля, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из договора аренды автомобиля с последующим выкупом не следует, что стороны согласовали внесение задатка по договору, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей являются авансом.

Из представленных истцом по первоначальному исковому заявлению платежных документов на сумму 900 000 руб. усматривается их внесение ежемесячно в период с 01.10.2019 по 01.12.2020 в размере 60 000 руб. первого числа каждого месяца, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи являются оплатой арендной платы за арендованное транспортное средство.

Рассмотрев требования о взыскании оплаченной истцом арендной платы как неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уплаченные денежные средства являются оплатой арендной платы по договору за пользование автомобилем, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом довод истца по первоначальному исковому заявлению об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом, а факт пользования спорным автомобилем подтверждается сведениями о фиксации административных правонарушений в отношении спорного автомобиля, а также частично признается (в период с 31.08.2020 по 13.09.2020 и с 27.02.2022 по текущую дату) в отзыве на встречное исковое заявление.

Само по себе неподписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, факт передачи арендованного автомобиля подтверждается иными доказательствами, в частности оплатой арендной платы Сергеевым В.В., а также уведомлением от 24.07.2023 о возвращении ключей и оригинала свидетельства на спорное ТС.

С учетом заявленных истцом доводов, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств возврата ответчику транспортного средства даже после временного пользования объектом аренды.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца по первоначальному исковому заявлению на отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества носят недобросовестный характер (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено уведомление Сергеева В.В., направленное в адрес Данилова И.А. 24.07.2023, которым подтверждается возврат ключей от спорного арендованного автомобиля и оригинала свидетельства о регистрации, что также свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по договору в части передачи объекта аренды.

Рассмотрев встречное исковое заявление, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его частичного удовлетворения исходя из следующего.

Как было установлено судом ранее, Даниловым И.А. обязательства по Договору от 29.08.2019 выполнены в полном объеме, транспортное средство передано Сергееву В.В.,

Сергеевым В.В. доказательства оплаты задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 320 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку Сергеевым В.В. был внесен аванс, коллегия судей полагает необходимым зачесть денежные средства в размере 400 000 рулей в счет оплаты арендной платы, в связи с чем требования Данилова И.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 920 000 рублей (1 320 000 - 400 000)

Относительно требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным сторонами в разделе 7 настоящего договора. В случае прекращения правоотношений в рамках настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в течение 1 месяца с момента получения такого уведомления по акту возврата автомобиля, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Автомобиль должен быть возвращен в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам статей 615, 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды Сергеевым В.В. были допущены существенные нарушения договора, а именно пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, что в силу статьи 619 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор прекратил свое действие 29.08.2022 в связи с истечением срока его действия, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении договора аренды не имеется.

Доводы апеллянта о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке Сергеевым В.В. 14.04.2022, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Так, статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 2.5 договора аренды автомобиля с последующим выкупом предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным Сторонами в разделе 7 настоящего договора. В случае прекращения правоотношений в рамках настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю автомобиль в течение 1 месяца с момента получения такого уведомления по акту возврата автомобиля, запчастей и документации, который должен быть составлен Арендатором. Автомобиль должен быть возвращен в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2022 Сергеевым В.В, в адрес Данилова И.А. направлено уведомление о намерении отказа от исполнения договора.

Указанное уведомление получено Даниловым И.А. 11.03.2022.

Вместе с тем, поскольку акт возврата арендатором в нарушение пункта 2.5. договора не представлен, автомобиль фактически возвращен не был, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие 29.08.2022 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный автомобиль не возвращен арендатором арендодателю, требование Данилова И.А. об обязании Сергеева В.В. передать автомобиль Мерседес-бенц Актрос красного цвета, регистрационный знак А943НУ82, идентификационный номер (VIN) WDB9540331K721468, с прицепом: полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000511682 Данилову И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, факт возвращения Сергеевым В.В. ключей от транспортного средства и оригинала свидетельства о регистрации Данилову И.А. 24.07.2023 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части возврата автомобиля, поскольку действия по возврату осуществлены после принятия решения судом первой инстанции, что является добровольным исполнением решения суда.

Доводы апеллянта о том, что объектом аренды не являлся автомобиль с прицепом противоречит материалам дела, в частности договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 29.08.2019, подписанному сторонами, копия которого представлена самим Сергеевым В.В. (т. 1, л.д. 7-10).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению с принятием в данной части нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Таким образом, взысканию с Сергеева В.В. в пользу Данилова И.А. подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 20 900 рублей.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному исковому заявлению были заявлены требования (в ред. заявления исх. N 42 от 04.03.2022) о взыскании 1 261 207,79 руб., за рассмотрение которых предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 25 612 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а фактически была уплачена государственная пошлина в размере 15 182,00 руб., государственная пошлина в размере 10 430,00 руб. подлежит взысканию с Сергеева В.В. в доход федерального бюджета.

Также с Сергеева В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом по встречному исковому заявлению в связи с уточнением требований в размере 3 361 руб.

С Данилова И.А. взысканию в доход федерального бюджета подлежит неоплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, а также 7 939 рублей неоплаченной государственной пошлины, исходя из процента отказа в удовлетворении материальных требований истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу N А83-21551/2021 изменить частично.

Пункты 4-7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Витальевича (ОГРНИП: 317910200152059, ИНН: 383408017171) в пользу Индивидуального предпринимателя Данилова Ивана Александровича (ОГРНИП: 319911200124567, ИНН: 911105315184) задолженность по договору аренды от 29.08.2019 в размере 920 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 20 900 рублей.

5. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Витальевича (ОГРНИП: 317910200152059, ИНН: 383408017171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 791 руб.

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Данилова Ивана Александровича (ОГРНИП: 319911200124567, ИНН: 911105315184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 939 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу N А83-21551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко