Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7500/23 по делу N А45-23895/2022

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-23895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (07АП-7500/2023) на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23895/2022 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесла" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН 2461035471), г. Красноярск, о взыскании задолженности по кредитному договору N 76-34504/0060 от 25.02.2022 по состоянию на 29.07.2022 в размере 2 965 245 рублей 37 копеек, в том числе 2 862 054 рубля 58 копеек - основной долг, 103 190 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2022 по 29.07.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОР" (ИНН: 2465343251), г. Красноярск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Иванов В.В. по доверенности от 14.07.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: представитель Лысенко Т.А. по доверенности от 10.09.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ответчик, ООО "Тесла") задолженности по кредитному договору N 76-34504/0060 от 25.02.2022 по состоянию на 29.07.2022 в размере 2 965 245 рублей 37 копеек, в том числе 2 862 054 рубля 58 копеек - основной долг, 103 190 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2022 по 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.06.2023 ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей и командировочных расходов, включая проезд и проживание в размере 60 543 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 158 543 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тесла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей и вынести новое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что дело имело сложный и длительный характер; доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено; судом стоимость выполненных работ представителя занижена по своему внутреннему убеждению, без учета рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, осуществляемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол N 06/21); судом при вынесении определения не использованы и рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7), которыми руководствуются адвокаты при оказании юридической помощи в Новосибирской области; взыскиваемые расходы, заявленные на оплату труда представителя разумные и не превышают рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, осуществляемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол N 06/21) и рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7).

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства - рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7)

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не соответствуют действительности. Из представленных в материалы дела Истцом сведений усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Сибирском федеральном округе, продолжительность рассмотрения дела, ПАО "Промсвязьбанк" считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию должна составлять не более 30 122 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апеллянту отказано в приобщении доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку невозможность его представления по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены следующее документы: соглашение на оказание юридической помощи от 09.09.2022, акт от 21.04.2023 сдачи-приемки работ по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2023, расписку в получении денежных средств, расходный кассовый ордер N 59 от 09.09.2022, расходный кассовый ордер N 35 от 21.04.2023, маршрутные квитанции, квитанции об оплате 6 А45-23895/2022 сервисного сбора, отчеты о передвижении, кассовый чек от 21.12.2022, электронная квитанция разных сборов, чек за оплату проживания.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы и расходы на проживание возмещены ответчику в полном объеме (60543 руб.), в указанной части определение сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен по существу со снижением расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив сложность спора, длительности его рассмотрения, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 98000 рублей, из расчета: 15 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд отзывов на исковое заявление, 6000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд письменного заявления о фальсификации доказательств; 10 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, включая поиск и подбор экспертных организаций (запросы в ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республики Хакасия); 1 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд ходатайства о дополнительном направлении материалов дела; 6 000 рублей -подготовка (подача) в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек; 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая количество заседаний, их продолжительность (из расчета 5 судебных заседаний в суде первой инстанции: 30 000 рублей по 10 000 рублей за каждое онлайн-заседание - 04.10.2022, 22.03.2023, 20.04.2023; 30 000 рублей по 15 000 рублей за каждое заседание - 14.11.2022, 21.12.2022).

При этом, суд первой инстанции отказывая в части взыскания расходов обоснованно указал, что расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и учтены судом при определении общей суммы расходов), поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В данном случае, иное из условий договора не следует.

Кроме того, судом правомерно отказано в возмещение расходов за действия по подготовке ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, видеоконференц-связи (данные действия входят в состав услуг по участию представителя в судебных заседаниях;, а также за подготовку ходатайства о передачи дела по подсудности, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано; в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Тесла" об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи отказано (определения суда от 14.09.2022, от 30.10.2022).

Все вышеуказанные расходы по существу включаются в расходы по подготовке к заседанию и участию в нем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. При этом, необходимо отметить, что вопреки доводам апеллянта, истец, выражая свою позицию и указывая на необходимость снижения расходов, не просто возражал, но и представил соответствующие доказательства со стоимостью услуг в Сибирском федеральном округе (л.д. 17 т.5). Письменные возражения ответчика по большей части были не существенны по объему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Указание апеллянта на то, что судом стоимость выполненных работ представителя занижена по своему внутреннему убеждению, без учета рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, осуществляемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол N 06/21), не принимается, поскольку согласно правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 309-ЭС14-3167, согласно которой судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Доводы о том, что судом при вынесении определения не использованы и рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7), которыми руководствуются адвокаты при оказании юридической помощи в Новосибирской области, также не принимаются, поскольку рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.).

Оценивая довод апеллянта о том, что дело имело сложный и длительный характер, суд отмечает, что сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН 2461035471) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева