Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-8308/23 по делу N А60-65678/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-65678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Амосова Е.М., паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом;

от ответчика: Марковская З.С., паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года

по делу N А60-65678/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (ОГРН 1026601723642, ИНН 6629012989)

к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (вода) в целях компенсации потерь в тепловых сетях из объема потребления, измеренного в метрах кубических,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя за период с октября по декабрь 2019 года по договору N 0943-ОУ-Ну-6/2019 года от 28.01.2019 на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (вода) в целях компенсации потерь в тепловых сетях из объема потребления, измеренного в метрах кубических; Взыскать с ответчика в пользу истца 487 905 руб. 10 коп. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с октября по декабрь 2019, а также государственную пошлину в размере 12 758 руб.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из предоставляемых истцом расчетов у ответчика не имелась возможность проверить расчёты в связи с отсутствием расчётов в разрезе каждого МКД, соответственно невозможно было провести работу по сверке с показаниями ОДПУ в тоннах и перевода в м3.; отсутствие законного обоснования применения температуры подпиточной воды источника теплоснабжения (ТЭЦ) расположенного в нескольких километрах от МКД для перевода тонн доставленного теплоносителя в каждый МКД имеющий собственный ОДПУ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при принятии решения судом первой инстанции в материалы дела истцом не предоставлены доказательства применяемой температуры, используемой в своих расчетах за спорные периоды по каждому МКД на границе балансовой принадлежности, кроме того, в возражениях истца отсутствует пункт закона, который даёт ему право использовать температуру источника (74С) для перевода тонн в м3 для МКД. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, помимо этого, ссылается на то, что перерасчет, который необходимо будет провести по оспариваемому решению, приведет к пересмотру объемов потребленного ресурса конечными потребителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП НГО "Водогрейная котельная" является теплосетевой организацией, а АО "РИР" единой теплоснабжающей организацией в Новоуральском городском округе.

В 2019 между истцом и ответчиком действовал договор N 0943-ОУ-Ну-6/2019 от 28.01.2019 на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (вода) в целях компенсации потерь в тепловых сетях (далее - lоговор на компенсацию потерь).

По условиям договора на компенсацию потерь, количество теплоносителя рассчитывается, как разница объемов общей поставленного теплоносителя (в точках поставки) и распределенного потребителям ответчика (приложение N 8 договора).

При получении тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки (на источнике, которым владеет ответчик), узлы учета на магистралях фиксируют теплоноситель в тоннах.

Для перевода тонн в кубические метры, в целях осуществления расчетов за поставленный ресурс, используется "таблица плотности воды при различной температуре", перевод производится исходя из температуры подпитки на ТЭЦ.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, при распределении тепловой энергии своим потребителям в качестве единицы измерения поставленного ресурса использует кубические метры. Соответственно ответчику, для распределения потребителям поставляется весь объем теплоносителя исчисляемый в кубических метрах.

При этом ответчик в показаниях узла учёта прочих и бюджетных потребителей производит пересчет тонн в кубические метры вышеуказанным способом, а для жилищных потребителей (управляющих компаний, жилых домов) данный перевод не производится (1 т. = 1 куб.м.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 07-03/933 от 14.10.2022 с требованием привести в соответствии с действующим законодательством расчеты по управляющим компаниям, учитывая переводной коэффициент из тонн в кубические метры, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 24(1) Приложения N 1 к Правилам N 306 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода определяется по следующей формуле 23.1:

где:

c - удельная теплоемкость воды (1 x 10-6 Гкал/(кг x °C);

p - плотность воды при температуре, равной tгв, и среднем за год давлении воды в трубопроводе (983,13 кг на 1 куб. м).

В спорный период действовала редакция Правил N 306, согласно которой p - плотность воды при температуре, равной tra, и среднем за год давлении воды в трубопроводе, определялась в соответствии приведенной в данном пункте Приложения N 1 с таблицей 5.1; соответственно

trB - температура горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения (°C), определяемая в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.1.4.2496-09);

tхв - температура холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения (°C), определяемая в соответствии с пунктом 25 настоящего документа;

Кп - коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения, определяемый на основании таблицы 5.2.

При расчете истцом использованы количественные величины, приведенные в расчете к ходатайству от 18.04.2023.

Таким образом, законодательство в области оказания коммунальных услуг населению исходя из приведенной выше формулы другой размерности элементов, кроме как Гкал на 1 м3 не предусматривает.

Истец как теплосетевая организация оплачивает ответчику как владельцу источника тепловой энергии, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потраченных на компенсацию потерь на тепловых сетях.

Тариф на поставку горячей воды в целях компенсации потерь установлен РЭК Свердловской области постановлением N 187 от 09.12.2021 исходя из объема потребления в метрах кубических.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчик отказывается при осуществлении расчетов переводить объем поставленного ресурса из тонн в метры кубические с применением указанной выше методики в отношении энергоресурсов, поставленных в жилые дома. В результате возникает разница в стоимостном выражении, которая выставляется истцу в виде потерь теплоносителя.

Вследствие указанного, истец за период с октября по декабрь 2019 года излишне оплатил стоимость потерь 487 905 руб. 10 коп. с НДС.

Как полагает истец, искусственно увеличенный объем теплоносителя на компенсацию потерь, который ежемесячно истец оплачивает ответчику, является ущербом, причиненным истцу.

Оценив представленные в дело доказательства и установив обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел заключил, что в соответствии условиями действовавшего между сторонами в спорный период договора N 0943-ОУ-Ну-6/2019 поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (вода) в целях компенсации потерь в тепловых сетях цена тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется, исходя из тарифов, установленных органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) для Поставщика. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию. Таким образом, взимание платы за потребленный теплоноситель в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, осуществляется исходя из физической величины - м3. Также, в первичных бухгалтерских документах, выставляемых для оплаты, единицей измерения потребления теплоносителя выступает м3. Кроме того, в случае выхода из строя УКУТ на МКД свыше 3-х месяцев, ответчик производит начисление за потребленный энергоресурс расчетным способом, применяя в качестве единицы измерения потребленного теплоносителя кубический метр, а не тонну.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие контрсчета ответчика, учитывая применение самим ответчиком аналогичной температуры от источника при определении объема потребления по остальным потребителям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (30.11.2022), исходя из установленного договором порядка оплаты (осуществление платежей в месяце следующем за расчетным), установленный пунктом 5 части 4 АПК РФ тридцатидневный срок ответа на досудебную претензию, на который течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, довод ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям периода октябрь-декабрь 2019 года обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание не оспариваемый ответчиком и подтвержденный в судебном заседании апелляционного суда факт отсутствия у истца задолженности по оплате за спорный период, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544, 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что перерасчет, который они будут вынуждены провести по оспариваемому решению суда, приведет к необходимости пересмотра объемов потребленного ресурса конечными потребителями, т.е. собственниками жилых помещений в многоквартирных домах также неправомерен, поскольку конечные потребители производят расчеты с ответчиком исходя из объема, определенного по индивидуальным приборам учета и установленным нормативам, что не предполагает осуществление расчета иным образом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу N А60-65678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина