Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-21198/23 по делу N А56-40606/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-40606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21198/2023) Железнова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 об обеспечении иска по делу N А56-40606/2023, принятому по иску (заявлению) Ворон Анны Омаровны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к Железову Вячеславу Валерьевичу, Смирнову Артему Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Ворон Анна Омаровна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Форвард", обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Железнову Вячеславу Валерьевичу и Смирнову Артему Александровичу о признании недействительным договора N 778 от 30.08.2022, заключенного меду обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" и Железновым Вячеславом Валерьевичем, в отношении автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VIN XWEG6417BM0000726, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Железновым Вячеславом Валерьевичем и Смирновым Артемом Александровичем, в отношении автотранспортного средства автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VIN XWEG6417BM0000726, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность автотранспортного средства автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VIN XWEG6417BM0000726.

От истца одновременно с исковым заявлением поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета Смирнову Артему Александровичу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отчуждать автотранспортное средство автомобиль KIA K5 2020 года выпуска VIN XWEG6417BM0000726;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VIN XWEG6417BM0000726.

В обоснование заявления истец указал, что Железновым В.В. предпринята попытка скрыть факт владения спорным автомобилем путем перерегистрации на родственника, двоюродного брата Смирнова А.А., на основании мнимой сделки, что в дальнейшем может привести к затруднительности исполнения судебного акта в части возврата автотранспортного средства автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VIN XWEG6417BM0000726.

Определением от 17.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" удовлетворено частично. Суд запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VIN XWEG6417BM0000726. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Железнов В.В.обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указал заявитель, основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является совершенные ответчиком действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время следует принять во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VIN XWEG6417BM0000726 непосредственно связана с предметом спора; соразмерна заявленным требованиям, преследует цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства истца в части, суд исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятой обеспечительной меры, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-40606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина