Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-23372/23 по делу N А56-33675/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-33675/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23372/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56- 33675/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", абонент) 711 983 рублей долга за подачу питьевой воды и услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные, в том числе, на основании: договора водоснабжения от 30.10.2013 N 32-678180-ЖФ-ВС - в размере 703 647 рублей 49 копеек за период с 01.02.2022 по 30.11.2022, договора водоотведения от 30.10.2013 N 32-682652-ЖФ-ВО - в размере 8 335 рублей 51 копейки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 70 592 рублей неустойки, начисленной с 24.05.2022 по 04.04.2023, с последующим взысканием неустойки по закону с 05.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 782 575 рублей, в том числе 711 983 рубля основного долг и 70 592 рубля неустойки; неустойка в соответствии с пунктом 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", начисленная с 05 апреля 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 711 983 рубля; 18 652 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

На момент объявления резолютивной части решения суда 13.06.2023 задолженность за спорный период была погашена Ответчиком в полном объеме, что отражено в справке о задолженности плательщика, представленной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Определение ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" получено не было, информация о том, что в отношении ответчика рассматривается дело N А56-33675/2023, была выявлена в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В случае удовлетворения судом заявленных Истцом требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик заявил о снижении штрафа вследствие его очевидной несоразмерности последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

11.08.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дополнительные доказательства, поступившие в апелляционный суд с дополнением к апелляционной жалобе 11.08.2023, апелляционный суд не приобщил к материалам дела и не рассматривал в силу императивной нормы части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на основании договора водоотведения и в период с 01.02.2022 по 30.11.2022 на основании договора водоснабжения истец осуществлял подачу питьевой воды и оказывал ответчику услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ.

По условиям договора водоснабжения от 30.10.2013 N 32-678180-ЖФ-ВС (далее - договор водоснабжения) истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договора водоотведения от 30.10.2013 N 32-682652-ЖФ-ВО (далее - договор водоотведения) истец обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре и соглашении.

Пунктом 1.3 договора водоснабжения и приложениями 1-3 договора водоотведения установлено, что местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по соответственно водопроводным и канализационным сетям абонента (ответчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца) в отношении:

жилого дома, расположенного по адресу: 190103, г. Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул. д. 15, лит. А;

жилого дома со встроенными помещениям, расположенного по адресу: 190103, г. Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул. д. 10, лит. А;

жилого дома со встроенными помещениям, расположенного по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 6, лит. А.

Пунктами 3.3-3.6 договоров водоснабжения и водоотведения установлено, что расчетные период равен одному календарному месяцу, расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, срок оплаты счета, выставляемого предприятием в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств) составляет пятнадцать календарных дней со дня выставления расчетного документа предприятием в банк, обслуживающий предприятие

Оставление претензии без удовлетворения обществом послужило основанием для предъявления настоящего иска предприятием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.,

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по вышеуказанным договорам составляет 711 983 рубля, в том числе:

по договору водоснабжения за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 - 703 647 рублей 49 копеек;

по договору водоотведения за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 - 8335 рублей 51 копейка.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют, альтернативный расчет не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 24.05.2022 по 04.04.2023 на сумму задолженности по договору водоснабжения начислена неустойка в размере 70 294 рублей, с 23.12.2022 по 04.04.2023 по договору водоотведения - 298 рублей.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, повторно проверен апелляционным судом, установившим, что расчет обоснованно выполнен исходя из действующей ключевой ставки Банка России с размере 7,5 процента годовых.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 05.04.2023, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционный жалобы, что на момент объявления резолютивной части решения суда 13.06.2023 задолженность за спорный период была погашена Ответчиком в полном объеме, что отражено в справке о задолженности плательщика, представленной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалами дела подтвержден факт наличия долга.

Довод ответчика, что определение ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" получено не было отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (РПО 19085480262788), согласно которому определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2023 направлено по юридическому адресу ответчика 20.04.2023 и получено обществом 26.04.2023.

В случае удовлетворения судом заявленных Истцом требований, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик просил в дополнении к апелляционной жалобе снизить штраф вследствие его очевидной несоразмерности последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Как указано в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не подлежит рассмотрению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-33675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова