Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 10АП-17715/23 по делу N А41-78321/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А41-78321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юшканова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-78321/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ИП Юшканова Сергея Александровича (ОГРНИП:320508100309562, ИНН:382400020050) к Муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Цементник" (ОГРН:1035004258640, ИНН:5022031202) о взыскании 1 955 932 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшканов Сергей Александрович (далее - ИП Юшканов С.А., истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Цементник" (далее - МБУ ДК "Цементник", ответчик, заказчик) о взыскании 1 955 932 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Юшканова Сергея Александровича через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, к апелляционной жалобе была приложена копия заключения специалиста в области фототехники N 027153/3/77001/272023/И-17653 от 07.06.2023 года.

Через канцелярию суда от Муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Цементник" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Юшканова Сергея Александровича поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Цементник" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил: отказать в приобщении копии заключения специалиста в области фототехники N 027153/3/77001/272023/И-17653 от 07.06.2023 года, поскольку данное заключение не являлись предметом исследования в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.04.2022 N 08486000027220001650001 на выполнение строительных работ по текущему ремонту кровли МБУ ДК "Цементник" в закупке: ИКЗ: 223502203120250220100101020014391244 по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Советская, д. 60А на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке "РТС-тендер" по адресу: http://www.rts-tender.ru/.

Срок выполнения работ: с 29.04.2022 по 08.08.2022, сумма контракта 2 771 283, 69 руб.

В связи с тем, что истец в установленный срок до 08.08.2022 не исправил выявленные недостатки работ, Ответчик признал ИП Юшканова С.А. не исполнившим контракт, в одностороннем порядке расторг договор на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обоснование иска истец ссылается на выполнение работ по договору на сумму 1 955 932 руб. в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.09.2022 N 1, подписанный в одностороннем порядке и направленный ответчику.

Ответчик работы истца не принял, сославшись на существенное нарушение условий договора в части качества и сроков выполнения работ.

27.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с условиями Контракта, Истец обязался выполнить работу в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта (п. 5.4.1 Контракта).

В обязанности Истца также входило устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.4.10 Контракта).

Подписывая Договор, Истец подтвердил и признал, что начало и завершение полного цикла работ по Договору в срок является критичным для Заказчика, и нарушение Подрядчиком любых сроков (как начальных и конечных) выполнения Работ может повлечь утрату интереса Заказчика к Договору в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и может явиться основанием для одностороннего отказа Заказчика от принятия исполнения Подрядчика по Договору.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должно было просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Вместе с тем, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку истцом работы по Договору не были приостановлены, извещения о приостановке своих обязательств направлено истцом не было, а заявлено об обстоятельствах препятствующих качественному выполнению работы только после расторжения контракта Ответчиком, у Истца отсутствует право ссылаться на обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом N 44-ФЗ

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 8.2 Договора).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 8.4 Договора).

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу объема и качества, выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" Басанину Олегу Алексеевичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Определить объем и стоимость качественно выполненных (имеющих потребительскую ценность) работ по контракту от 29.04.2022 N 08486000027220001650001 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, заключенному между ИП Юшкановым С.А. и МБУ "Дворец культуры "Цементник"?

В материалы дела поступило заключения экспертизы, согласно которому:

На дату производства исследования определить объем и стоимость качественно выполненных (имеющих потребительскую ценность) работ по контракту от 29.04.2022 N 08486000027220001650001 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, заключенному между ИП Юшкановым С.А. и МБУ "Дворец культуры "Цементник" способом визуального осмотра и натуральных обмеров, не представляется возможным поскольку результаты работ, произведенных ИП Юшкановым С.А. скрыты результатами работ, произведенных позже, на том же объекте другим подрядчиком.

Выявить объем и определить стоимость качественно выполненных ИП Юшкановым С.А. работ по текущему ремонту кровли в здании МБУ "Дворец культуры "Цементник" путем анализа документации, которая в обязательном порядке должна оформляться при выполнении такого рода работ не представляется возможным, поскольку таковая документация, оформленная надлежащим образом отсутствует в материалах дела.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Истцом в суд первой инстанции не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила объем и стоимость работ, выполненных ИП Юшкановым С.А., и предъявленных к приемке в акте от 15.09.2022 N 1.

Также на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что работы, предъявленные к приемке ИП Юшкановым С.А., выполнялись и доделывались третьим лицом, в том числе устранялись существенные недостатки в работах, выполненных ИП Юшкановым С.А.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от принятия работ и расторжения договора.

Истец выполнял работы с нарушением качества при производстве работ и в нарушении сроков выполнения работ, на этом основании Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор ввиду существенного нарушения Истцом его условий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, работы в установленном договором порядке ответчиком истцу не сдавались, доказательства надлежащего качества и объема выполненных работ истцом не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом выявлено недостижение обусловленного предметом договоров результата работ, то отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также, что сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-78321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова