Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 02АП-6192/23 по делу N А29-2017/2020

г. Киров

28 сентября 2023 г.

Дело N А29-2017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ПАО "МТС-Банк" - Бугаевой Н.В., по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу N А29-2017/2020

по заявлению ПАО "МТС-Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Смирновой Елены Михайловны (ИНН: 594200210331, СНИЛС: 079-452-910 03, 25.07.1967 года рождения, уроженка гор. Тутаев Ярославской обл., зарегистрирована по адресу: г.Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, д.5, кв. 48),

с участием в деле третьих лиц: арбитражный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна, кредиторы, включенные в реестр: ПАО "Сбербанк" и Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 по делу N А29-2017/2020 Смирнова Елена Михайловна (далее - Смирнова Е.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 процедура реализации имущества Смирновой Елены Михайловны завершена, полномочия финансового управляющего Смирновой Елены Михайловны Нечаевой Татьяны Сергеевны прекращены.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу N А29-2017/2020 в части освобождения Смирновой Елены Михайловны от исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами и не применять в отношении Смирновой Елены Михайловны правило об ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2023, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна, кредиторы, включенные в реестр: ПАО "Сбербанк" и Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "МТС-Банк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что Смирнова Е.М. имела доход или имущество, которые скрыла от финансового управляющего, является преждевременным. Самостоятельно заключив договор беспроцентного займа от 22.11.2021 с ООО "ТДВ" после признания ее банкротом, Смирнова Е.М. действовала незаконно и недобросовестно, скрыв данную сделку от финансового управляющего. ООО "ТДВ" является/являлся в момент процедуры банкротства источником дохода Смирновой Е.М., который она скрыла от финансового управляющего и кредиторов, в том числе, путем заключения притворных сделок от имени ООО "ТДВ" - договора займа от 22.11.2021 и договоров об оказании юридических услуг с ООО "Коллегия правовой поддержки". Вывод суда о том, что Кокконен А.П. имел возможность предоставить Смирновой Е.М. заем наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей является необоснованным, не подтвержденным представленными доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023.

Смирнова Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не распоряжалась в данном случае имуществом, составляющим конкурсную массу, она лишь получила беспроцентный заем, более того, задолженность по данному договору не включалась в конкурсную массу. Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. подтвердила факт устного обращения должника для согласования договора займа с целью оплаты юридических услуг. Как отмечает должник, предметом спора не является факт получения Смирновой Е. М. наличных денежных средств. Смирнова Е.М. указывает, что не являлась контролирующим ООО "ТДВ" лицом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 по делу N А29-2017/2020 Смирнова Елена Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 11.02.2021 по делу N А29-2027/2020(Т-1644/2021) признаны обоснованными и включены требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 2762425,52 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой Елены Михайловны.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС России N 8 по Республике Коми в размере 39 950,31 руб. и ПАО "Сбербанк" в размере 36 605,86 руб.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020, в ЕФРСБ - 04.12.2020; направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 838 981,69 руб., погашение требований кредиторов не производилось.

Смирнова Елена Михайловна не трудоустроена, является получателем пенсии по старости, в браке не состоит.

Как следует из финансового анализа должника, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

По сведениям регистрирующих органов имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 из конкурсной массы должника исключено имущество - 40% доли в уставном капитале ООО "Интеза-Сервис" стоимостью 4 000 руб.

Финансовый управляющий направил в дело ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Кредиторы с ходатайствами о неосвобождении должника от обязательств в рамках дела о банкротстве не обращались; возражений относительно завершения процедуры реализации не заявили.

Определением суда от 18.08.2022 процедура реализации имущества Смирновой Елены Михайловны завершена, полномочия финансового управляющего Смирновой Елены Михайловны Нечаевой Татьяны Сергеевны прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом также установлено, что в период процедуры банкротства Смирновой Е.М. Арбитражным судом г. Москвы рассматривался обособленный спор о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астроида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-89380/17-160-93 Смирнова Елена Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида"; со Смирновой Елены Михайловны в пользу ООО "Астроида" взыскано 3 676 606,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-89380/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-89380/17-160-93 отказано в привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-89380/17-160-93 оставлено без изменения.

Смирнова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов в размере 542 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 заявление Смирновой Е.М. принято к производству.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Смирнова Е.М. к заявлению приложила следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 22.11.2021, заключенный между ООО "ТДВ" (займодавец) и Смирновой Еленой Михайловной (заемщик). В соответствии с договором заемщик предоставляет целевой займ путем заключения договора или договоров об оказании юридических услуг с ООО "Коллегия правовой поддержки" для представления интересов заемщика в суде по вопросу рассмотрения заявления ПАО "МТС-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица Смирнову Елену Михайловну и оплаты данных договора или договоров в размере стоимости юридических услуг, согласно условий заключенных договоров; подтверждением предоставления займа являются платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг ООО "Коллегия правовой поддержки" по выше указанному вопросу, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

- договоры на оказание юридических услуг от 23.11.2021 N ПЦ-2502, от 26.12.2021 NДЦ-4927 от 08.06.2022 N ПЦ-2667, дополнительные соглашения, заключенные между ООО "Коллегия правовой поддержки" и ООО "ТДВ" на представление интересов Смирновой Е.М. в Арбитражном суде г. Москвы по делу NА40-89380/17.

В рамках указанных договоров ООО "ТДВ" перечислило ООО "Коллегия правовой поддержки" денежные средства в размере 542 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 11 от 20.08.2022, N 14 от 23.08.2022, N 18 от 26.08.2022, N 25 от 30.08.2022, N 30 от 02.09.2022 Смирнова Е.М. возвратила в кассу ООО "ТДВ" заемные денежные средства в размере 542 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-89380/17-160-93 с ПАО "МТС-Банк" в пользу Смирновой Е.М. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации в части применения в отношении должника правила об освобождении должника от обязательств, Банк указал, что договор займа между Смирновой Е.М. и ООО "ТДВ" (одним из учредителей которого являлась дочь должника), заключен в период процедуры реализации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего, возврат займа осуществлен через несколько дней после завершения процедуры реализации, что свидетельствует о том, что у должника имелись денежные средства, которые были скрыты от финансового управляющего и кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По правилам статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 22.11.2021, договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения квитанции к приходным кассовым ордерам были направлены должником в ПАО "МТС-Банк" письмом с описью вложения, которое получено Банком 14.09.2022. Договор займа подписан Смирновой Е.М. и содержит паспортные данные должника, в связи с чем доводы Банка об отсутствии возможности идентифицировать должника судом первой инстанции не приняты. Суд установил, что Банк должен был знать о заключении договора займа с 14.09.2022. Вместе с тем, учитывая, что оценка данным документам дана судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, настоящее заявление направлено в суд 12.01.2023, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление Банка по существу.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем Банк настаивает на наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент завершения процедуры реализации имущества Смирновой Е.М., а именно о заключении должником договора беспроцентного займа от 22.11.2021 и договоров на оказание юридических услуг от 23.11.2021 N ПЦ-2502, от 26.12.2021 NДЦ-4927, от 08.06.2022 N ПЦ-2667 с дополнительными соглашениями. Банк указывает, что должником были скрыты от финансового управляющего денежные средства, источники дохода должника, поскольку через несколько дней после завершения процедуры должником осуществляется возврат наличных денежных средств в кассу ООО "ТДВ" в размере 542 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор беспроцентного займа от 22.11.2021 между ООО "ТДВ" и Смирновой Е.М. заключен в отсутствие письменного согласия финансового управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем договоры об оказании юридических услуг не являются в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделками по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения данных договоров должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве, а не причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности относятся к категории дел особой сложности и требуют оказания квалифицированной юридической помощи. Взыскание с банка судебных расходов в размере 100 000 руб. явилось следствием необоснованной подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а не злоупотребления правом со стороны должника.

Доказательств признания указанных выше договоров недействительными суду не представлено. Данные договоры являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов с Банка в пользу Смирновой Е.М. (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-89380/17-160-93).

При этом оплата оказанных услуг осуществлена Смирновой Е.М. не за счет конкурсной массы, уменьшение конкурсной массы должника не имело место быть, обратного не доказано.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Коллегия правовой поддержки", являлись денежными средствами ООО "ТДВ". В свою очередь ООО "ТДВ", перечислив за должника денежные средства, требований о включении долга в состав текущих обязательств Смирновой Е.М. не заявляло.

Доказательств того, что на момент заключения рассматриваемых договоров и оплаты услуг у должника имелись собственные источники денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя, в материалах дела не имеется. Факт трудовых отношений между Смирновой Е.М. и ООО "ТДВ" не подтвержден.

Судами установлено, что Смирнова Е.М. не работает, является получателем пенсии по старости. Возврат денежных средств ООО "ТДВ" осуществлен за счет денежных средств, полученных от физических лиц.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа и расписки в получении должником денежных средств:

- от 24.08.2022 между Смирновой Е.М. (заемщик) и Кокконен Александром Павловичем (займодавец) на сумму 150 000 руб.;

- от 22.08.2022 между Смирновой Е.М. (заемщик) и Гулыниным Алексеем Николаевичем (займодавец) на сумму 150 000 руб.;

- от 20.08.2022 между Смирновой Е.М. (заемщик) и Шамаевым Сергеем Витальевичем (займодавец) на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение финансовой возможности физических лиц для выдачи займа должнику договор купли-продажи и поставки товара от 01.06.2022, расходные кассовые ордера, справку 2-НДФЛ, выписку по платежному счету и пришел к верному выводу о доказанности финансовой состоятельности займодавцев для выдачи займов Смирновой Е.М., учитывая незначительную сумму займов.

Доводы Банка об отсутствии финансовой состоятельности Кокконен А.П. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается апелляционная коллегия.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. В результате заключенных договоров не был причинен вред имущественным правам кредитора, так как, закрепляя необходимость заключения сделок должника только с согласия финансового управляющего, законодатель преследует единую цель - недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом же случае целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по обособленному спору о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт заключения должником договора займа в отсутствие согласия финансового управляющего не мог являться основанием для неприменения к должнику правила от исполнения обязательств ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам.

В этой связи суд первой инстанций, установив, что изложенные Банком обстоятельства не являются существенными, способным повлиять на выводы суда при принятии определения о завершении процедуры реализации и освобождении должника от исполнения обязательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, не опровергают выводы суда, сделанным в рамках разрешения вопроса об освобождении Смирновой Е.М. от исполнения обязательств. Оснований полагать, что установление факта заключения вышеназванных договоров привело бы к принятию иного судебного акта, у суда не имеется.

Доводы кредитора о получении должником иного дохода (помимо спорной суммы займа) от ООО "ТДВ", равно как и доводы о его сокрытии от кредиторов, голословны и ничем не подтверждены.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда первой инстанции, вступивших в законную силу, Банком указано не было.

Таким образом, наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 18.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу N А29-2017/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина