Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-6998/23 по делу N А67-4447/2022

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А67-4447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6998/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры" на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4447/2022 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры" (153000, Ивановская область, город Иваново, ул. Бубнова, д. 43, кв. 182, ИНН 3702697412, ОГРН 1133702009913) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (636842, Томская область, Асиновский район, город Асино, ул. Им. Куйбышева, д.1 строение 21, ИНН 7002016922, ОГРН 1137025000474) о взыскании задолженности,

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Доник Юрий Владимирович (ИНН 371902518839 ОГРНИП 319370200024244 почтовый адрес: 155334, Ивановская обл., Вичугский район, г. Вичуга, ул. Павлова, д.4), Борзов Павел Игоревич (153035, г. Иваново-35, а/я 533), индивидуальный предприниматель Еременко Ксения Владимировна (ОГРН: 1137025000474, ИНН: 7002016922, г. Томск, пр. Комсомольский 39/8),

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежаще подключение не обеспечено,

от ответчика - Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры" (далее - истец, агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 292 000 рублей задолженности по договору на оказание платных юридических услуг от 22.05.2019 N 6/юр1 (далее - договор), 41 298 рублей процентов по 395 ГК РФ за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 с последующим их начислением, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доник Юрий Владимирович, Борзов Павел Игоревич, индивидуальный предприниматель Еременко Ксения Владимировна (далее - предприниматель).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части 87 000 рублей, 10 198 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.06.2023, проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 21.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 2 774 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика начал необоснованно исследовать каждую позицию, указанную в акте оказанных услуг, чем фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств; суд вторгся в договорные отношения сторон, тем самым нарушив автономию воли гражданского субъекта; ссылка суда на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу А40-191951/2017 несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств; все сделки должника и его действия контролировались банкротным судом и временным управляющим, что говорит об осведомленности о данных отношений арбитражного управляющего и активных кредиторов, занимающих единую позицию против Доника Ю.В. и агентства; утверждения суда о том, что не нужно трактовать условия договора так, что оплата зависит от результативности оказываемых услуг, ошибочны, поскольку это не предусмотрено договором; агентство не являлось работодалетелм Доника Ю.В. на момент сдачи работ; условия договора не выходили за рамки недопустимости и эксклюзивности; какие "общие интересы" позволяют суду говорить о недопустимых условиях, суд не описывает; судом в деле А67-11409/2019 были сделаны выводы относительно целей оказания юридических услуг агентством; "урезание" судом первой инстанции размера оплаты услуг является незаконным, поскольку расходы взыскиваются не в порядке статьи 110 АПК РФ, а по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о том, что Доник Ю.В. работал в агентстве задолго до подписания договора; включение Доника Ю.В. в полис ОСАГО СПАО "РЕСО гарантия" серии МММ N 5022835387, действующего с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года (решение Советского районного суда г. Иваново по делу N 12-36/2020 от 20.07.2020) не дает прямую корреляцию к трудовым отношениям, в частности, на дату приемки-сдачи выполненных работ 27.12.2020; суд не описывает наличие реальной взаимообусловленности или хотя бы связанности интересов и целей; вывод об отсутствии заинтересованности и взаимосвязи сторон был сделан в судебных актах по делу А67-11409/2019; суд первой инстанции не опроверг довод о конкуренции судебных актов судов Томской и Нижегородской области.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом. Однако фактическое подключение представителей сторон

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 между обществом и агентством был заключен договор, согласно которому кредитор (Агентство) обязуется по заданию должника (Клиент) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пунктов 1.2, 2.1 договора Агентство обязалось обеспечить полное правовое сопровождение деятельности общества.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение по настоящему договору подлежит определению исходя объема проделанной работы, стоимость которой определяется из расценок на представительские услуги, установленных в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - рекомендации).

Согласно акту от 27.12.2020, подписанному сторонами договора, агентство оказало обществу юридические услуги в сумме 292 000 рублей за период с 28.10.2019 по 27.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Доводы ответчика о наличии иных фактических обстоятельств в деле, на основании которого было принято указанное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку различие в правовых обстоятельствах не препятствует применению правовых норм с учетом их истолкования в актах высшей судебной инстанции. Такой подход способствует установлению единообразия судебной практики.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11409/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура конкурсное производство.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим назначена Тарима Ольга Юрьевна член НП Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, а спорный услуги оказаны истцом после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств. Доводы же заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В определении от 28.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с достаточной степенью достоверности установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности истца и ответчика.

Спорный договор подписан сторонами 22.05.2019.

Из содержания решения от 30.01.2020 Ногинского городского суда Московской области по делу N 12-111/2020 следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810150190828192691, вынесенным 28 августа 2019 года инженером - электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ястребовым И.В., Волченков Ю.В. как собственник транспортного средства, 6Lm признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Волченков Ю.В. подал на них жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу |об административном правонарушении прекратить, указывая следующее: "В момент фиксации на камеру транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н196СХ 37 автомобиль находился в ведении Доник Юрия Владимировича (работник ООО "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры"). Он в это время находился в Ивановской области."

В решении от 20.07.2020 Советского районного суда г. Иваново по делу N 12-36/2020 - на странице 1 решения в абзаце 3, 5, 8, 9 и 10 указано следующее: Волченков Ю.В. с указанным постановлением инспектора не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушений принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН" государственный регистрационный знак В676ВК37 находился в пользовании другого лица - Доник Ю.В. (страница 1 абзац 3) 4 Доник Ю.В. в судебном заседании подтвердил факт управления им принадлежащим Волченкову Ю.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 15 января 2020 года. (страница 1 абзац 5) Суду представлен страховой полис ОСАГО СПАО "РЕСО гарантия" серии МММ N 5022835387, действующего с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года, согласно которому Доник Юрий Владимирович допущен к управлению транспортным средством "ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН" государственный регистрационный знак В676ВК37. (страница 1 абзац 8) В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной, принадлежащей Волченкову Ю.В., управлял Доник Ю.В., то есть транспортное средство находилось в пользовании другого лица. (страница 1 абзац 9).

В Решении Ивановского районного суда Ивановской области по делу N 12-55/18 от 31.05.2018 года - на первой странице решения в абзаце 4, 6 и 7 указано, что: "допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Доник Ю.В., пояснил, что работает в должности курьера доставки документации в ООО "Волченков и Партнеры".

Факт наличия трудовых отношений между истцом и Доником Ю.В. также отражен в других судебных актах представленных в материалы дела: Решение Ивановского областного суда по делу N 21-140/2018 от 07.08.2018 года; Постановление Ивановского областного суда по делу N 4а-278/2018 от 24.10.2018; решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу N 12-144/2014 от 14.11.2014 года

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в момент заключения и исполнения договора Доник Юрий Владимирович состоял в трудовых отношениях с истцом (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры"). Эти отношения возникли с 2013 года, что подтверждается сведениями, указанными в Решении от 07.08.2018 Ивановского областного суда по делу N 21-140/2018 при рассмотрении которого Волченков В.Ю. представил приказа о приеме на работу Доника Ю.В. от 10 апреля 2013 года, трудового договора от 10 апреля 2013 года, должностной инструкции курьера Доника Ю.В., объяснения Доником А указанных выше судебных акта содержаться сведения о том, что Донник Ю.В. работа в должность водителя, или курьера.

Опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства, истец указал, что данные факты относятся к периоду более раннему, чем период заключения и исполнения договора. Вместе с тем, истец в суде первой инстанции имел реальную возможность подтвердить факт прекращения трудовых отношений с Доником Ю.В., чего сделано, однако не было.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела присутствуют доказательства наличия трудовых отношений с Доником Ю.В., но отсутствуют доказательства их прекращения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из их продолжения на период действия договора.

Отсюда следует, что в период заключения и исполнения договора дистец являясь работодателем и мог давать Доннику Ю.В. обязательные для исполнения указания.

В силу длительных трудовых отношений и иных доверительных отношений истец и Донник Ю.В. могут заключать между собой сделки и исполнять их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность Борзова П.И., ИП Доника Ю.В. установлена определением от 26.01.22 Арбитражного суда Нижегородской области в деле А43-20073/2020. В данном судебном акте в частности указано, что указанные лица систематически назначают один другого в обществах, в отношение которых введены процедуры банкротства: либо Доник заявляет Борзова в качестве арбитражного управляющего, либо Борзов назначает Доника органом управления. Истец возражая против указанного довод ссылается на судебные акты принятые в более ранее время, когда отсутствовали доказательства тесной взаимосвязи данных лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно открытых сведений картотеки арбитражных дел, ООО "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры" и сам Волченков В.Ю. являются постоянными представителями Борзова П.И. и Доника Ю.В., в том числе в делах А67-7983/2017, А67-11409/2019, А67-5897/2017, А67-4768/2020 и других делах. Между конкурсным управляющим ООО "Асинолесэкспорт" Борзовым П.И. и ООО "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры" заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг

В связи чем, суд при проверке объема оказанных услуг, учитывает, что договор и акт оказанных услуг, составлены лицами, имеющими взаимосвязи недоступные обычным участника гражданских отношений.

Относительно утверждений истца о наличии конкуренции в судебных актах по делам А43-20073/2020 и А67-11409/2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П и определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О, от 20.07.2021 N 1554-О, от 28.09.2021 N 1841-О указал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении Постановления от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела А67-11409/2019 им было указано, что "юридическая аффилированность между кредитором и должником не доказана", что не является утверждением об отсутствии такой аффилированности. В рамках настоящего дела и в рамках дела А43-20073/2020 была исследована иная совокупность обстоятельств, которая позволила прийти к выводу о наличии аффилированности, что не нарушает института преюдиции судебных актов.

Вместе с тем, установив, что фактически услуги истцом ответчику оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при определении размера задолженности в рамках настоящего спора руководствоваться общепринятыми критериями для установления разумного размера услуг представителя при рассмотрении дел в арбитражных судах. Суд апелляционной инстанции находит такой подход верным в целях пресечения злоупотребления правами со стороны истца и ответчика, недопущения необоснованного экономически нецелесообразного вывода активов из конкурсной массы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного исключения и уменьшения стоимости тех или иных услуг при определении обоснованной цены исковых требований идут в разрез с общепринятым подходом о разумности и соразмерности юридических услуг представителя.

Обоснованными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг по делу А67-315/2020 были признаны денежные средства в размере 71 000 рублей. Обоснованными признаны услуги: составление искового заявления, участие в 5 судебных заседания 02.03.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 13.10.2020, 14.12.2020, составление заявлений, ходатайств, участие в переговорах на общую сумму 21 000 рублей

Так, применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судом первой инстанции было отказано во взыскании услуг по изучению документов по делу, подаче ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции.

Применительно к пункту 13 Постановления N 1 судом первой инстанции уменьшена стоимость услуг по участию в переговорах, исключена из возмещения сумма на поездку Волченкова Ю.В. в Томскую область по указанию суда от 01.10.2020, поскольку было установлено отсутствие такой необходимости, исключена из взыскания сумма на составление заявления об ускорении рассмотрения дела, поскольку не могло иметь правого эффекта.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции, поскольку неразумность данных услуг обоснована с высокой степенью конкретики. При этом стоимость всех услуг, признанных обоснованными определена в соответствии с Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - рекомендации от 31.10.2014).

Судом первой инстанции также обоснованно исключены из взыскания судебные расходы на составление и подачу апелляционной жалобы по делу А67-5897/2017, поскольку установлена недобросовестность в пользовании ООО "Асинолесэкспорт" своими процессуальными правами. Волченковым Ю.В. составлена заведомо необоснованная апелляционная жалоба, его же организацией подготовлен отзыв на эту жалобу, он же участвовал в рассмотрении данной жалобы от имени заявителя и ответчика, получен заранее известный отрицательный результат.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Асинолесэкспорт" в деле N А67-5897/2017 от ООО "Асинолесэкспорт" и ООО "АЛП Карьер" участвовал один представитель, что отражено на странице 1 и странице 2 Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020: от ответчика: Волченков Ю.В., доверенность от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт; от ООО "Асинолесэкспорт": Волченков Ю.В., доверенность от 01.10.2019, сроком до 31.10.2020, паспорт. Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 г. с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего ООО "Асинолесэкспорт" о наличии спора между ООО "Новый полет" и ООО "АЛП Карьер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках оказания услуг по делу А67-11409/2019 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за ходатайство об отложении однократно в размере 1000 рублей, поскольку фактически услуга по составлению ходатайства оказана единожды. Вместе с тем, применительно к пункту 13 Постановления N 1 суд установил несоразмерность согласованной сторонами стоимости ходатайства (3 000 рублей) и посчитал возможным снизить такую стоимость. При этом установление стоимости ниже установленной рекомендациями от 31.10.2014 не является нарушением норм права, поскольку такие рекомендации обязательный для суда характер не носят, а сами услуги оказывались в другом регионе.

Исходя из примененного подхода подлежала уменьшению и стоимость услуг по участию в судебном заседании кассационной инстанции в рамках дела А67-11334/2018 до 5 000 рублей, исходя из того, что в указанном судебном заседании Волченков Ю.В. представлял интересы истца и ООО "Асинолесэкспорт".

Расходы за составление запроса о розыске транспортного средства обоснованно уменьшены судом до 1 000 рублей. Услуги по составлению проекта дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа оказаны в интересах Доника Ю.В., поэтому не подлежит оплате за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования в части основной задолженности являются обоснованными в сумме 87 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41298 рублей за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 с последующим их начислением, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, которые составили 10 198 рублей 66 копеек за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически истцом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова