Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-13496/23 по делу N А32-1869/2023

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-1869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от МКУ МО Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой": представителя Богатырева И.Т. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мананко Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июня 2023 года по делу N А32-1869/2023

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края, действующего в интересах публично-правового образования - муниципального образования Красноармейский район, в лице администрации муниципального образования Красноармейский район и неопределенного круга лиц

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой",

индивидуальному предпринимателю Мананко Игорю Александровичу,

при участии третьего лица администрации муниципального образования Красноармейский район,

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края, действующий в интересах публично-правового образования - муниципального образования Красноармейский район, в лице администрации муниципального образования Красноармейский район и неопределенного круга лиц (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" (далее - учреждение) и индивидуальному предпринимателю Мананко Игорю Александровичу (далее - ИП Мананко И.А.) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 06.06.2022 N 03183005544220000980001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Фельдшерско-акушерский пункт в хут. Крикуна муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (1 этап)", о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 14.06.2022 N 03183005544220001090001 на выполнение работ по объекту "Текущий ремонт фасада здания МДБОУ "Детский сад комбинированного вида N 18", расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Красная, 24" и применении последствия недействительности данных сделок в виде возложения обязанности по возврату денежных средств в размере 687 019 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что на момент заключения оспариваемых контрактов ИП Мананко И.А. не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тем самым был нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" и ИП Мананко И.А. муниципальный контракт от 06.06.2022 N 03183005544220000980001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Фельдшерско-акушерский пункт в хут. Крикуна муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (1 этап)" признан недействительным (ничтожным). Заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" и ИП Мананко И.А. муниципальный контракт от 14.06.2022 N 03183005544220001090001 на выполнение работ по объекту "Текущий ремонт фасада здания МДБОУ "Детский сад комбинированного вида N 18", расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Красная, 24" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ИП Мананко И.А. обязанности по возврату муниципальному казенному учреждению муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрои" денежных средств в размере 687 019 руб. 20 коп.

С ИП Мананко И.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе прямо указывает на обязанности комиссии признать заявку не соответствующей, в случае выявления факта несоответствия участника аукциона требования, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. В следствие чего были нарушены принципы состязательности, конкурентного способа отбора участников и победителей при проведении конкурса. На момент заключения оспариваемых контрактов Мананко И.А. не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, требования истца о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов являются правомерными. Суд применил последствия признания сделки недействительной и обязал предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы.

С принятым судебным актом не согласился ИП Мананко И.А., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ИП Мананко И.А. и учреждение обязанности по возврату каждой из сторон стоимости всего полученного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по спорным контрактам ИП Мананко И.А. выполнены в полном объёме. ИП Мананко И.А. полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон обязана возместить другой стоимость всего полученного по спорным контрактам. Соответственно, применяя последствия недействительности спорных контрактов, суду следовало обязать учреждение возвратить ИП Мананко И.А. стоимость выполненной предпринимателем работы.

05.09.2023 от ИП Мананко И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ИП Мананко И.А. ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ИП Мананко И.А. не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у представителя ИП Мананко И.А. обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ИП Мананко И.А. заключены следующие контракты:

- от 06.06.2022 N 03183005544220000980001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Фельдшерско-акушерский пункт в хут. Крикуна муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (1 этап)", цена контракта составила 941 371 руб. 39 коп.;

- от 14.06.2022 N 03183005544220001090001 на выполнение работ по объекту "Текущий ремонт фасада здания МДБОУ "Детский сад комбинированного вида N 18", расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Красная, 24", цена контракта составила 694 069 руб. 20 коп.

Полагая, что контракты являются недействительными (ничтожными), как заключённые с нарушением императивных норм Закона N 44-ФЗ, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что контракты заключались в порядке проведения электронных аукционов. Ввиду того, что заявки на участие в аукционах были поданы только одним ИП Мананко И.А., определение подрядчика по электронным аукционам было признано несостоявшимся, а сами контракты заключались в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 52 Закона N 44-ФЗ в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 данного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 N Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе, единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Закон N 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Вступившим в законную силу 28.12.2021 приговором Красноармейского районного суда от 17.12.2021 по делу N 1-411/21 Мананко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций контроля (надзора) за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах муниципальной собственности сроком на 3 года.

В соответствии с разд. VIII УК РФ указанное преступление признается совершенным в сфере экономики.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ИП Мананко И.А., имея судимость за преступление в сфере экономики, зная о предъявляемых к участникам закупочной деятельности обязательных требованиях, в том числе предусмотренных п. 7 ч. 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, указал в декларациях недостоверные сведения, что повлекло неправомерное заключение с ним спорных контрактов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов ИП Мананко И.А. не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки, в обход установленного законодательством запрета.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) спорных контрактов.

Требования Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчиком денежных средств предпринимателю в размере 687 019 руб. 20 коп. также были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик не опарывает законность и обоснованность решения суд первой инстанции в части вывода о необходимости признания судом контрактов недействительными (ничтожными) сделками. Однако предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило о двусторонней реституции, не возложил на учреждение обязанность по возврату предпринимателю полученного в результате недействительных сделок.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны предпринимателя, их принятие и оплаты со стороны учреждения по платежным поручениям от 26.07.2022 N 162 на сумму 325 681 руб. 20 коп., платежное поручение от 26.07.2022 N 161 на сумму 361 338 руб.

Вместе с тем, предприниматель, заявляя апелляционную жалобу не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Одновременно с этим, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-11294/2015 от 20.05.2016 и по делу N А32-36036/2016 от 19.07.2017 изложена правовая позиция, согласно которой исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Принимая участие в электронных аукционах, ИП Мананко И.А. не мог не знать, что он не отвечает единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, предприниматель не мог не осознавать, что любое предоставление с его стороны в пользу учреждения будет происходить вне рамок гражданско-правовой сделки, т.к. заключаемые им контракты изначально являлись ничтожными сделками.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Взыскание с учреждения, полученного по оспоренным контрактам, порождает необходимость вернуть предпринимателю результат работ, что фактически неисполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора в части обязания предпринимателя возвратить учреждению уплаченные денежные средства в размере 687 019 руб. 20 коп. и не применил правило о двусторонней реституции в виде обязания учреждения выплатить предпринимателю компенсацию его затрат, произведённых при производстве строительных работ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года по делу N А32-1869/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов