Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 14АП-5164/23 по делу N А05-3905/2023

г. Вологда

29 сентября 2023 г.

Дело N А05-3905/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складзап.Ру" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по делу N А05-3905/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоряжмаТрансСервис" (ОГРН 1082905000287, ИНН 2905009684; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 48, офис 16; далее - ООО "КоряжмаТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складзап.Ру" (ОГРН 1161690145396, ИНН 1659174931; адрес: 420083, Республика Татарстан, город Казань, улица Мамадышский Тракт, дом 35, помещение 1; далее - ООО "Складзап.Ру") о взыскании 353 500 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору от 11.11.2022 N ВК111122, 17 675 руб. пеней (5% от суммы внесенной предоплаты), 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2023 N 22/3 и 659 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по делу N А05-3905/2023 с ООО "Складзап.Ру" в пользу ООО "КоряжмаТрансСервис" взыскано 353 500 руб. задолженности, 17 675 руб. пеней, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, 659 руб. 85 коп. в возмещении почтовых расходов, а также 10 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Складзап.Ру" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

ООО "КоряжмаТрансСервис" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Складзап.Ру" (поставщик) и ООО "КоряжмаТрансСервис" (покупатель) заключили договор от 11.11.2022 N ВК111122 (листы дела 8-9; далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Договор заключается на срок - 1 год, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, с его последующей пролонгацией (пункты 3.1 и 3.2).

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию N 1 на поставку в течение 40 рабочих дней с момента оплаты товара (КПП в сборе Tota XZ 636-1 с насосами) в количестве 1 штуки стоимостью 353 500 руб. (лист дела 9, оборот).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "КоряжмаТрансСервис" на основании платежного поручения от 14.11.2022 N 185 перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 353 500 руб. в качестве предоплаты за товар (лист дела 10).

Вместе с тем, в установленный срок товар ООО "Складзап.Ру" не поставлен.

В связи с изложенным ООО "КоряжмаТрансСервис" направило в адрес ответчика претензию от 22.02.2023, содержащую требование о добровольном возврате уплаченных денежных средств в сумме 353 500 руб. (лист дела 11).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "КоряжмаТрансСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты перечисления истцом предоплаты и неисполнения ООО "Складзап.Ру" обязательства по поставке товара.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 353 500 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 этого же Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения им срока передачи товара в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поступившей на расчетный счет поставщика.

В связи с изложенным истцом начислены пени в размере 17 675 руб., что составляет 5 % от суммы внесенной предоплаты (353 500 руб.).

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, контррасчет пеней в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек, однако посчитал из размер чрезмерным.

Приняв во внимание сложность дела, размер исковых требований, объем и качество оказанных услуг, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 7 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 659 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Складзап.Ру" ссылается лишь на свое ненадлежащее извещение судом о времени и дате рассмотрения настоящего дела, а также указывает на позднее опубликование на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определения о принятии искового заявления к производству.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, из материалов дела действительно усматривается, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" лишь 21.06.2023.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по единственно имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 420083, Республика Татарстан, город Казань, улица Мамадышский Тракт, дом 35, помещение 1.

Названный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, и куда суд правомерно направлял корреспонденцию, адресованную ответчику.

Вместе с тем ООО "Складзап.Ру" не обеспечило получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции, указанное выше почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (лист дела 32).

Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него судебном процессе.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила доставки почтовой корреспонденции (ненаправление извещений) в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Складзап.Ру" в материалы настоящего дела не представлено.

Следует отметить, что апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно исковых требований ООО "КоряжмаТрансСервис" с приложением соответствующих доказательств обоснование своих доводов не содержит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по делу N А05-3905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складзап.Ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина