Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 05АП-4866/23 по делу N А51-2406/2023

г. Владивосток

29 сентября 2023 г.

Дело N А51-2406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройТрест",

апелляционное производство N 05АП-4866/2023

на решение от 05.07.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-2406/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройТрест" (ИНН 2540148527, ОГРН 1082540009276)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании частично недействительным решения от 22.03.2022 N 8,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю:

представитель Михновец О.П., по доверенности от 15.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 18510);

представитель Якубенко О.А., по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1221),

от общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройТрест" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройТрест" (далее - заявитель, общество, ООО "ПримСтройТрест", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.03.2022 N8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 3 182 308 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, соответствующих пени за неуплату НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПримСтройТрест" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами не носят реального характера. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также приводит доводы относительно деятельности каждого контрагента, указывая на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное осуществление хозяйственных операций по спорным договорам, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" в целях минимизации налоговых обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции МИФНС N 12 по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПримСтройТрест", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения N 3 о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ООО "ПримСтройТрест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО "ПримСтройТрест" положений п. 1 статьи 54, п. 2 статьи 169, п. 1 статьи 172, п. 2 статьи 171 НК РФ и п. 1 статьи 9, п. 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), выразившееся в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 182 308 руб. по счетам- фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, а именно по ООО "Анпас" (3 031 780 руб. НДС по операции на 19 875 000 руб.) и ИП Гармаш В.В. (150 529 руб. НДС по операции на 986 800 руб.).

Также ООО "ПримСтройТрест" необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС по контрагенту ИП Карачун М. В. в сумме 76 137 руб., по отсутствующему счету-фактуре и другим первичным документам, подтверждающим налоговый вычет, с целью получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления этих вычетов и снижения налоговых обязательств.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 27.12.2021 N 9, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 22.03.2022 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общая сумма доначислений ООО "ПримСтройТрест" по итогам выездной налоговой проверки составила 5 390 261,2 руб., в том числе,

- НДС - 3 258 445 руб.,

- пени - 1 480 127,20 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ на сумму штрафных санкций - 651 689 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России N 13-09/47358@ от 10.11.2022 размер примененных санкций с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ снижен в 4 раза, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 488 766,75 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика составлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 22.03.2022 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по НДС в сумме налога на добавленную стоимость в размере 3 182 308,00 рублей за 4 квартал 2018 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Анпас" на сумму 3 031 779,00 рублей, ИП Гармаш В.В. на сумму 150 529,00 рублей, соответствующий пеней и штрафов посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "ПримСтройТрест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ и счел доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ПримСтройТрест" находилось на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПримСтройТрест" заключены договоы подряда от 18.09.2018 N 28 и N 32, от 08.10.2018 N 34 с публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") на осуществление ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 8.

Предметом указанных выше договоров являлось выполнение Подрядчиком (ООО "ПримСтройТрест") по заданию Заказчика (ПАО "ДЭК") с использованием своих материалов следующих работ: ремонт вентилируемого фасада и кровли, а также монтаж системы аварийно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ) в помещениях Владивостокского ЕРИЦ и основного здания; ремонт фасада основного здания, кабинетов и мест общего пользования первого, второго, третьего, шестого, седьмого этажей в административном здании Заказчика по указанному выше адресу.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливается локальными сметными расчетами (Приложение N N 1-3), являющимся неотъемлемой частью указанных выше договоров.

В соответствии с п.3 подп.3.3 цена указанных договоров включает в себя стоимость работ, материально-технических ресурсов, сопутствующих услуг, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, страхования и прочих расходов, связанных с выполнением работ по договорам.

Пунктом 8 подп.8.3 указанных выше договоров установлено, что права по договорам не могут быть переданы Подрядчиком третьему лицу без письменного согласия Заказчика.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО "ПримСтройТрест" и спорными контрагентами заявителем представлены:

- с ООО "Анпас" договор от 20.09.2018 N ПСТ-2018-09/20 на выполнение работ по ремонту вентилируемого фасада и ремонта кровли Владивостокского ЕРИЦ, согласно которому Подрядчик (ООО "Анпас") обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "ПримСтройТрест") с использованием материалов Заказчика следующие работы: Ремонт вентилируемого фасада и ремонт кровли Владивостокского ЕРИЦ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 8;

- с ИП Гармаш В.В. договор подряда от 10.10.2018 N ПСТ-2018-10/10, согласно которому Подрядчик (ИП Гармаш В.В.) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "ПримСтройТрест") с использованием материалов Заказчика следующие работы: ремонт 1 и 7 этажа, помещения общего пользования: коридора, тамбура перед эвакуационной лестницей на объекте расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Октябрьская, 8.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ПримСтройТрест" создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме. При оценке хозяйственных отношений между заявителем и указанными выше подрядчиками налоговый орган установил фиктивность заключенных договоров и документооборота по этим сделкам без подтверждения действительного выполнения подрядчиками ООО "Анпас" и ИП Гармаш В.В. этих работ

Так, налоговым органом в отношении сделки с ООО "Анпас" установлены несоответствия по договору от 20.09.2018 N ПСТ-2018-09/20, а именно в соответствии с п.1.3 договора подряда от 20.09.2018 N ПСТ-2018-09/20 начало выполнения работ определено датой 20.09.2018. Дата постановки на учет (регистрации) ООО "Анпас" 07.09.2018, то есть непосредственно перед заключением договора. В соответствии с п.4.3 договора подряда от 20.09.2018 N ПСТ-2018-09/20 срок окончания работ - 31.12.2018, но пунктом 6.1 указанного договора установлено, что договор действует до 30.11.2018. Договор подряда заявителя с ИП Гармаш В.В. заключен 10.10.2018, подрядчик Гармаш В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2018, то есть незадолго до заключения спорной сделки.

Согласно п.4.3 договора подряда от 10.10.2018 N ПСТ-2018-10/10 заявителя и ИП Гармаш В.В. срок окончания работ - 31.12.2018, но пунктом 6.1 указанного договора установлено, что договор действует до 30.11.2018.

В п.1.2 договоров подряда от 20.09.2018 N ПСТ-2018-09/20 и от 10.10.2018 N ПСТ-2018-10/10 определено, что конкретный перечень, объем работ, и требования к их выполнению устанавливаются локальными сметными расчетами (Приложения N 1), являющимся неотъемлемой частью договоров. Согласно п.4.1 указанных договоров сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми в момент подписания актов сдачи выполненных работ. Однако, ООО "ПримСтройТрест" в ходе проверки не представил на требования налогового органа документы, подтверждающие установленные пунктами 1.2 и 1.4 договоров подряда от 20.09.2018 N ПСТ-2018-09/20 и от 10.10.2018 N ПСТ-2018-10/10 и определяющие как предмет работ, их объем и стоимость, так и факт их выполнения.

В качестве подтверждения выполнения подрядчиками ООО "Анпас" и ИП Гармаш В.В. спорных операций по договорам подряда с ООО "ПримСтройТрест" в ходе проверки представлены в налоговый орган только счета - фактуры от 10.12.2018 N 47 на сумму 19 875 000 руб. (в том числе НДС - 3 031 780 руб.) по сделке с ООО "Анпас" и от 10.12.2018 N 73 на сумму 986 800 руб. (в том числе НДС - 150 529 руб.) по сделке с ИП Гармаш В.В.

При этом, как установлено налоговым органом при проведении проверки, ООО "ПримСтройТрест" изначально в книгах покупок, представленных обществом к первичной и уточненным налоговым декларациям по НДС (корректировка N 1 и N 2), отражен счет-фактура от 07.12.2018 N104 на сумму 19 875 000 руб. (в том числе НДС 3 031 780 руб.), оформленный от имени ООО "Демос".

Налоговым органом установлены признаки "технической" компании указанного поставщика (включая недостоверность сведений при регистрации, несоответствие движения по банку заявленным вилам деятельности, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, имущества, представление отчетности с нулевыми показателями или с минимальными, не представление отчетности, внесение записи о недостоверности сведения о юридическом лице, представление отчетности только за 3 квартал 2018 года с IP - адреса, совпадающего с ООО "Анпас" и ООО "Садко").

Представляя уточненные декларации по НДС (корректировка N 3 и N 4), ООО "ПСТ" в книгах покупок отражает уже счет-фактуру от 10.12.2018 N 47 на сумму 19 875 000 руб. (в том числе НДС 3 031 780 руб.), то есть документ с теми же числовыми показателями, оформленный от иного поставщика - ООО "Анпас". Таким образом, из книги покупок Обществом исключен счет-фактура от 07.12.2018 N104 на сумму 19 875 000 руб. (в том числе НДС 3 031 780 руб.), оформленный от имени ООО "Демос", и произведена подмена счетом-фактурой от 10.12.2018 N47 на сумму 19 875 000 руб. (в том числе НДС 3 031 780 руб.), оформленным от имени ООО "Анпас".

В ходе встречной проверки заявителем представлен счет - фактура от 10.12.2018 N 47 на сумму 19 875 000 руб. (в том числе НДС - 3 031 780 руб.), оформленный от имени ООО "Анпас" и заверенный печатью ООО "ПримСтройТрест", копия документа заверена подписью генерального директора ООО "ПримСтройТрест" Пантелеева Е.П.

В ходе исследования указанного документа Инспекцией установлено, что в качестве "Продавца" указан ООО "ПримСтройТрест" и реквизиты проверяемого налогоплательщика (адрес: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 10-43; ИНН/КПП продавца: 2540148527/254301001). В качестве "Покупателя" в счете - фактуре от 10.12.2018 N 47 отражен контрагент - ООО "Анпас" и его реквизиты (адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3-13; ИНН/КПП покупателя: 2540247052/254001001). Представленный налогоплательщиком счет-фактура подписан руководителем ООО "Анпас" - Кравцун А.Г.

Учитывая требования пункта 1 статьи 171 НК РФ, счет-фактура от 10.12.2018 N 47, составлен с нарушением подп.2 п.5 статьи 169 НК РФ, согласно которому в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя. Вместе с тем, согласно счету - фактуре продавцом является ООО "ПримСтройТрест", а покупателем - ООО "Анпас".

Судом учтено, что общество в ответ на требование от 06.11.2019 N 2643 о представлении документов (информации) в подтверждение спорных вычетов, заявленных по контрагенту ООО "Анпас", представило счет-фактуру от 10.12.2018 N 47, который идентичен представленному по поручению от 22.08.2019 N 516. Вместе с тем, в качестве "Продавца" отражен контрагент - ООО "Анпас" и его реквизиты (адрес: 690074, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3-13; ИНН/КПП покупателя: 2540247052/254001001). В качестве "Покупателя" указан ООО "ПримСтройТрест" и реквизиты проверяемого налогоплательщика. Указанное обстоятельство не могла не вызвать сомнения у налогового органа.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены справки о стоимости выполненных работ от 07.12.2018 N 1 и N 2, согласно которым ООО "ПримСтройТрест" привлекало ООО "Анпас" для выполнения следующих работ: общестроительных работ 7 этажа; ремонта кровли; ремонта вентилируемого фасада; ремонта фасада основного здания (второй этаж). Однако, в соответствии с договором подряда от 20.09.2018 N ПСТ-2018-09/20, заключенным заявителем с ООО "Анпас" (Подрядчик) предметом исполнения были оговорены следующие работы: ремонт вентилируемого фасада и ремонт кровли Владивостокского ЕРИЦ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 8. Таким образом, информация, отраженная в справках от 07.12.2018 N 1 и N 2 о стоимости выполненных работ и затрат, противоречит информации, отраженной в договоре подряда от 20.09.2018 N ПСТ-2018-09/20.

В ходе проверки также установлено, что счет-фактура от 10.12.2018 N 47 отражен в книге продаж спорного контрагента - ООО "Анпас", представленной в Инспекцию 06.06.2019 к декларации по НДС. Вместе с тем, спорным контрагентом 16.10.2019 представлена уточненная декларация (корректировка N 6) с нулевыми показателями, в которой не отражена реализация в адрес ООО "ПримСтройТрест", соответственно вычет по контрагенту ООО "Анпас" в ходе проверки не подтвержден. Исходя из вышеизложенного, Инспекцией в ходе проверки сделан верный вывод о том, что счет-фактура от 10.12.2018 N47 содержит недостоверную, противоречивую информацию, что свидетельствует о формальности данного документа.

Также Инспекцией установлено, что ООО "ПримСтройТрест" в ходе мероприятий налогового контроля представлен счет - фактура от 10.12.2018 N 73 на сумму 986 800 руб. (в том числе НДС - 150 529 руб.), оформленный от имени ИП Гармаш В.В. Данный документ не содержит отметку "копия верна", а также подпись генерального директора ООО "ПримСтройТрест" - Пантелеева Е.П. Кроме того, в качестве "Продавца" указан ООО "ПримСтройТрест" и реквизиты проверяемого налогоплательщика (адрес: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 10-43; ИНН/КПП продавца: 2540148527/254301001). В качестве "Покупателя" в счет - фактуре от 10.12.2018 N 73 отражен контрагент - ИП Гармаш В.В. и его реквизиты (690021, г. Владивосток, ул. Терешковой, 14-53; ИНН/КПП покупателя: 253711174247). Таким образом, счет-фактура от 10.12.2018 N73 составлен с нарушением подп.2 п.5 ст.169 НК РФ, согласно которому в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны - наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя. Вместе с тем, согласно счету - фактуре продавцом является ООО "ПримСтройТрест", а покупателем - ИП Гармаш В.В.

Обществом в книгах покупок, представленных к первичной и уточненным декларациям по НДС (корректировка N 1 и N 2), отражены счета-фактуры от 10.12.2018 N 73 на сумму 496 200 руб. (в том числе НДС 75 692 руб.) и от 30.11.2018 N 25 на сумму 490 600 руб. (в том числе НДС 74 838 руб.), оформленные от имени контрагентов ИП Гармаш В.В. и ООО "Акира", соответственно.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Акира" не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, соответственно, не отражена реализация в адрес ООО "ПримСтройТрест" и не подтвержден вычет по данному контрагенту. В книгах покупок, представленных ООО "ПримСтройТрест" к уточненным декларациям (корректировка N 3 и N 4), отражен счет-фактура от 10.12.2018 N73 на сумму 986 800 руб. (в том числе НДС 150 529 руб.), оформленный от имени контрагента ИП Гармаш В.В. Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что из книги покупок Обществом исключен счет-фактура от 30.11.2018 N 25 на сумму 490 600 руб. (в том числе НДС 74 838 руб.), оформленный от имени ООО "Акира", и произведена подмена счетом-фактурой от 10.12.2018 N 73 на сумму 986 800 руб. (в том числе НДС 150 529 руб.), оформленным от имени ИП Гармаш В.В.

Налоговым органом в ходе проверки отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПримСтройТрест" и спорными контрагентами (ООО "Анпас" и ИП Гармаш В.В.), что подтверждается следующей совокупностью обстоятельств, характеризующих контрагентов как "технические" компании:

1. Спорные контрагенты являются недействующими, в связи с их ликвидацией (ООО "Анпас" ликвидировано 27.05.2020 в связи с наличием записи о недостоверности; ИП Гармаш В.В. исключен из ЕГРИП 27.04.2021 как недействующий индивидуальный предприниматель). В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией 28.10.2019 проведен допрос ИП Карачун М.В., согласно которому индивидуальный предприниматель зарегистрировался за денежное вознаграждение. Документы Карачун М.В. подписывал формально. При допросе свидетель не смог пояснить, каким образом происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, проявлял ли он должную осмотрительность при выборе контрагента, каким образом и кем происходила отгрузка ТМЦ;

2. Основной вид деятельности спорных контрагентов "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД - 47.19), что не соответствует заявленному по спорным сделкам (ремонтные работы) виду деятельности;

3. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Анпас": 690065, г. Владивосток ул. Стрельникова, 3-13. В регистрационных документах организации имеется гарантийное письмо от 20.08.2018, согласно которому собственником недвижимого помещения по указанному выше адресу является АО "Торговый дом "Дальний Восток" в лице генерального директора Лебедева Сергея Павловича (далее - Лебедев С.П.). Вместе с тем договоры аренды (субаренды) с Обществом в регистрационном деле отсутствует. В ходе проверки Инспекцией получен ответ АО "ТД "Дальний Восток", согласно которому ООО "Анпас" выдавалось гарантийное письмо, но договор аренды не заключался, так как представители данной организации на встречу не явились. Из пояснений АО "ТД "Дальний Восток" следует, что с новым собственником помещения - ООО "Азия Трак" заключен договор купли-продажи от 27.09.2018 N 01/18;

4. Руководителем и учредителем ООО "Анпас" в проверяемом периоде являлся Кравцун Александр Георгиевич (с 07.09.2018 по 27.05.2020). При регистрации Общества руководитель в ходе опроса сообщил о намерении заниматься продажей продуктов питания, что не соответствует спорным операциям, а также операциям по расчетным счетам ООО "Анпас" за 2018-2019 год (протокол опроса от 04.09.2018 N 1). В ходе проверки Кравцун А.Г. на допрос не явился. Кроме того, Обществом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год на Кравцун А.Г. не представлены;

5. Отсутствие трудовых и материальных ресурсов. Спорными контрагентами не представлены сведения о среднесписочной численности за 2018 год, расчет страховых взносов за указанный период предоставлен с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены, работники в рамках гражданско-правовых договоров контрагентами не привлекались.

6. В ходе проверки установлено, что в книгах продаж спорных контрагентов (ООО "Анпас", ИП Гармаш В.В.) отражена реализация в адрес одних и тех же организаций, а именно: ООО "ПримСтройТрест", ООО "Ол-Строй", ООО "ВостокИнжинирингСистемс", ООО "Портал ДВ", ООО "Дальстрой-Эксперт", ООО "Гарант", ИП Гармаш В.В. Проверкой установлено, что указанные контрагенты являлись источниками вычетов для спорных контрагентов Общества. Основным покупателем спорных контрагентов (ООО "Анпас", ИП Гармаш В.В.) в соответствии с книгами продаж за 4 квартал 2018 года являлось ООО "ПримСтройТрест". Контрагентами Общества (ООО "Анпас", ИП Гармаш В.В.) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в которых отсутствует реализация в адрес проверяемого налогоплательщика. Таким образом, спорными контрагентами вычет ООО "ПримСтройТрест" не подтвержден.

7. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО "Анпас", ИП Гармаш В.В.) Инспекцией установлено, что в 2018 году в адрес контрагентов денежные средства поступали от различных организаций с назначением платежа "за услуги", "за химические добавки", "за оборудование", "за автозапчасти", "за строительные материалы". Оплата от ООО "ПримСтройТрест" в адрес ООО "Анпас" не поступала

При анализе расходной части расчетных счетов поименованных выше контрагентов за указанный период Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства перечислялись в адрес ряда организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки "транзитных", с назначением платежа "за услуги", "за транспортные услуги", "за оборудование", "за товарно-материальные ценности", "строительные материалы". Кроме того, налоговым органом установлено снятие наличных денежных средств, а также выдача денежных средств в подотчет. Спорные контрагенты не осуществляли перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (оплата за канцелярию, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернет, телефон, коммунальные платежи, выплата заработной платы и так далее), то есть не несли расходов сопутствующих ведению финансово- хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер.

8. По результатам проведенного налоговым органом анализа "Журнала регистрации вводного инструктажа" установлено, что ООО "ПримСтройТрест" для выполнения ремонтных работ на объекте Владивостокский ЕРИЦ, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 8, заявлены следующие лица: Андрианов А.А., Лапердин И.С., Безкоровайный Д.В., Шпицер Н.В., Суница А.А., Ларин А.В., Конуркин А.С., Дьяконов Д.А., Чернорук М.И., Федоров Е.С., Ташпулатов Т.Р., Горохов А.А., Рудь О.В., Лакиза С.В., Захарченко П.А., Троценко Н.К., Кочай Ю.Л., Журавский А.А., Грушин А.В., Наталыч В.И., Лонова И.А. В ходе проверки установлено, что поименованные выше физические лица не являются работниками ООО "Анпас" и ООО "Садко", а также не привлекались указанными организациями в рамках гражданско-правовых договоров. Также установлено, что в соответствии со справками по форме 2 - НДФЛ поименованные выше физические лица не являлись работниками ООО "ПримСтройТрест". Кроме того, в соответствии с показаниями Правило В.И., ООО "ПримСтройТрест" не уведомляло ПАО "ДЭК" о привлечении на объект субподрядной организации, следовательно, поименованные в журнале регистрации вводного инструктажа физические лица привлечены непосредственно ООО "ПримСтройТрест".

Таким образом, из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что налоговый орган обоснованно признал, ООО "Анпас", ИП Гармаш В.В. имеют признаки "технических организаций", искусственно вовлеченных в документооборот ООО "ПримСтройТрест" с целью уменьшения налоговых обязательств путем получения необоснованной налоговой экономии посредством получения вычетов по НДС и не принимавших фактического участия в спорных сделках.

Необходимо отменить, что ООО "ПримСтройТрест" в проверяемый период являлось членом Ассоциации "Альянс Строителей Приморья" (далее - АСО "АСП"). Согласно представленной АСО "АСП" в ходе проверке информации ООО "ПримСтройТрест" принято в члены АСО "АСП" 30.06.2018 (протокол Совета от 30.06.2017 N 373) и являлось членом АСО "АСП" по настоящее время. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество предоставило полный пакет документов, необходимых для вступления в АСО "АСП", в том числе документы, подтверждающие наличие специалистов, их квалификацию и стаж.

Проверкой установлено, что ООО "ПримСтройТрест", как подрядчик, имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Подтверждением наличия права выполнять все виды работ, относящихся к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, является выписка из реестра саморегулируемых организаций (далее - СРО).

В ходе проверки установлено, что в 2018 году в отношении ООО "ПримСтройТрест" контрольным комитетом проведена плановая проверка на соблюдение Обществом требований, стандартов и правил членства в СРО, по результатам которой нарушений не выявлено, ООО "ПримСтройТрест" соответствовало условиям членства АСО "АСП".

Согласно справкам, представленным ООО "ПримСтройТрест" по форме 2 НДФЛ за 2018 год, численность сотрудников Общества составляла 10 человек. В проверяемом периоде численность сотрудников налогоплательщика составляла 8 человек, в том числе Примов Э.Т., Почкария В.В., Самарский М. В., Рудич Д.Г., Пантелеев Е.П., Бояринов А.Н., Руднев И.В., Игнатьев П. А., трое из которых (согласно представленному ответу АСО "АСП") имели инженерное и строительное образование. Кроме того, Саморегулируемой организацией представлен список сотрудников ООО "ПримСтройТрест" за 2018 год с приложением документов, подтверждающих наличие специалистов, и их квалификацию, стаж и численность.

На основании указанных фактов налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПримСтройТрест" имело трудовые ресурсы для осуществления строительных работ, а также имело необходимое разрешение для осуществления таких работ. Таким образом, вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ООО "ПримСтройТрест" искажены сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации по осуществлению ремонтных работ ООО "Анпас", ИП Гармаш В.В.

Сведения, включенные в налоговую и бухгалтерскую отчетность не отражают реальной картины деятельности проверяемого налогоплательщика и направлены на создание правовых условий у ООО "ПримСтройТрест" для получения налогового вычета по НДС по подложным документам.

Доводы ООО "ПримСтройТрест" о том, что указанные выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами со ссылками на реальность спорных хозяйственных операцией с каждым контрагентом фактически сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку именно совокупность установленных Управлением обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем, указанные доводы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные, ничем не подтвержденные, не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.

Отклоняя ссылку общества на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, коллегия исходит из следующего.

В развитие применения положений Постановления Пленума N 53 Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном 25.11.2020, указал, что с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064.

Между тем, настаивая на своей добросовестности в спорных правоотношениях и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщик должного обоснования выбора именно указанных организаций в качестве поставщиков, не привел.

Заключая спорные сделки с неблагонадежными и проблемными контрагентами, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, представленными в дело документами подтверждено непосредственное участие общества в создании фиктивного документооборота, в том числе обстоятельства подконтрольности заявителю спорных контрагентов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.

Следовательно, ООО "ПримСтройТрест" не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 3 258 445 рублей

В случае неисполнения предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведенных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, от 08.12.2017 N 39- П).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьей 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов при исчислении налога по НДС в сумме 3 258 445 по НДС в сумме 651 689 руб.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены, соответственно отсутствуют основания для снижения штрафа по итогам судебного разбирательства.

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Вместе с тем, решением ФНС России ФНС России N 13-09/47358@ от 10.11.2022 размер примененных санкций с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ снижен в 4 раза.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и коллегия апелляционной инстанции с учетом характера совершенного налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, степенью причиненного ущерба бюджету государства, установленным налоговым органам фактам умышленных действий должностных лиц налогоплательщика.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10, от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 22.03.2022 N8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с чем, в удовлетворении требований общества о признании указанного решения недействительным судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу N А51-2406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лапшиной Юлии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройТрест" по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Приморское отделение N 8635/299 от 31.08.2023 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова