Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-15264/23 по делу N А53-5086/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-5086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессмертных Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-5086/2022 об удовлетворении заявления об обязании должника передать имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессмертных Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессмертных Валерия Анатольевича (далее - должник, Бессмертных В.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Азизов Юханн Петрович (далее - финансовый управляющий должника Азизов Ю.П.) с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - БМВ 5, номер двигателя 4893156, номер кузова 510884883156, государственный знак Ж 165 РП (ТИП 22), 1980 года выпуска, и документы на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-5086/2022 суд обязал Бессмертных В.А. передать финансовому управляющему должника Азизову Ю.П. транспортное средство - БМВ 5, номер двигателя 4893156, номер кузова 510884883156, государственный знак Ж 165 РП (ТИП 22), 1980 года выпуска, и документы на вышеуказанное транспортное средство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-5086/2022, Бессмертных В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у должника отсутствует возможность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, поскольку фактически у должника оно не находится, так как продано в 1990 году через комиссионный магазин. Фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-5086/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Азизов Ю.П.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7466) от 04.02.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Азизов Ю.П. с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - БМВ 5, номер двигателя 4893156, номер кузова 510884883156, государственный номер Ж165РП (ТИП 22), 1980 года выпуска, и документы на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

За должником зарегистрировано транспортное средство - БМВ 5, номер двигателя 4893156, номер кузова 510884883156, государственный номер Ж165РП (ТИП 22), 1980 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГУ МВД России по Ростовской области.

26.01.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос с требованием о предоставлении имущества и документов, однако должник обязанность по передаче имущества не исполнил, что послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил обязанность по передаче транспортного средства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника без установления фактической возможности передать транспортное средство.

В предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим транспортного средства у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что у него отсутствует возможность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, поскольку фактически у должника оно не находится, поскольку продано в 1990 году через комиссионный магазин.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение транспортного средства у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство, в обоснование которого указал, что согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрировано истребуемое транспортное средство, обязанность по передаче которого должником не исполнена.

Между тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником, не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства у должника в настоящее время. Иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие автомобиля у Бессмертных В.А., в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорных транспортных средств на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данные транспортные средства.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортное средство находится у должника и он уклоняется от передачи транспортного средства. В своем заявлении финансовый управляющий ссылается исключительно на регистрацию транспортного средства за должником и непередачу им спорного имущества.

Из материалов дела не усматривается и финансовый управляющий не доказал, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие истребуемого имущества у должника.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, заявление об обязании должника передать имущество в натуре не подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-5086/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-5086/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Бессмертных Валерию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 02.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев