Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Ивановым О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-68/2022(6)), Солохина Александра Петровича (N 07АП-68/2022(7)), Солохиной Елены Владимировны (N 07АП-68/2022(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 по делу N А45-21819/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 543409528242), принятое по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

Овчинников М.П., паспорт,

от Овчинникова М.П. - Филимоненко С.Г. по доверенности от 27.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (далее - Солохин П.А., должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий Лебедев С.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.06.2020, заключенного должником с Солохиным Александром Петровичем (далее - Солохин А.П.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично путем взыскания с Солохина А.П. в конкурсную массу должника 2 366 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лебедев С.В., Солохин А.П. и Солохина Елена Владимировна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд жалобами.

Финансовый управляющий, полагая, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения требования о признании оспариваемого договора недействительным, просит обжалуемый судебный акт отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В обоснование доводов жалобы указано, что признание недействительным договора дарения не препятствует дальнейшей регистрации вновь возведенных построек. Отмечает, что оспаривает именно договор дарения, а не приобретенное должником имущество.

Солохин А.П. и Солохина Е.В. в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 17.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Солохин А.П. отмечает, что квартира приобретена у Клепиковой О.М. для сына должника - Солохина А.П., и лишь формально была зарегистрирована за должником. Ссылается на реальность передачи денежных средств по расписке от 15.06.2020 в качестве возмещения затрат на приобретение имущества. Указывает, что средства получены в результате продажи квартиры - 18.03.2019. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости N 13701 является недопустимым доказательством.

Жалоба Солохиной Е.В. содержит аналогичные доводы. Солохиной Е.В. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

27.03.2023 Солохиным А.П. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Солохиной Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Обского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-444/2022. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках гражданского дела по иску Солохиной Е.В. к Солохину А.П. о признании договоров дарения от 18.07.2020, от 24.04.2019 ничтожными сделками, о разделе совместно нажитого имущества, будут установлены обстоятельства возмездности или безвозмездности сделки должника, установлен действительный характер сделок.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось (определение апелляционного суда от 29.03.2023, 26.04.2023).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда от 17.12.2022 до утверждения финансового управляющего Солохина П.А.

Определением суда от 16.08.2023 по делу N А45-21819/2021 исполняющим обязанности финансового управляющего должника Солохина П.А. утверждена Дударева О.М.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 по делу назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Протокольным определением 21.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Лебедева С.В., Солохина А.П., Солохиной Е.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022.

Овчинников М.П., его представитель Филимоненко С.Г. в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, и содержания приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Солохиной Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Рассмотрев ходатайство Солохиной Е.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В данном случае судом рассматривается вопрос о действительности заключенного между должником и ответчиком договора дарения. Вопрос о реализации спорного имущества не является предметом настоящего обособленного спора, в связи с чем результат рассмотрения иска Солохиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества Обским городским судом Новосибирской области правового значения для настоящего обособленного спора правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют.

Апеллянт не лишен возможности в последующем реализовать право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) при возникновении соответствующих оснований.

Рассмотрев ходатайство Солохина А.П. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

15.03.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, заключенного между Солохиным П.А. и Солохиным А.П. от 18.06.2020; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры и земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что дарение имущества в пользу аффилированного лица совершено при наличии признаков неплатёжеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дарения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника. Не признавая сделку недействительной и взыскивая с Солохина А.П. рыночную стоимость спорного имущества, суд исходил из того, что земельный участок утратил свои первоначальные характеристики, переведен в иную категорию земель, на нем возведены новые объекты, для которых спорный договор дарения является правоустанавливающим документом и в случае признания сделки недействительной, основание такой регистрации будет являться порочными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между должником (даритель) и Солохиным А.П. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры площадью 36, 9 кв.м., с кадастровым номером N 04:05:060301:565; земельного участка площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером N 04:05:060301:20.

Солохиной Валентиной Петровной 18.06.2020 выдано нотариальное согласие Солохину П.А. подарить Солохину А.П. нажитое в период брака имущество: земельный участок и квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Чемальский район, с.Аюла, ул. Центральная, д. N 58, кв. 2.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.09.2021. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требование которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Так, на дату заключения оспариваемого договора у Солохина П.А. имелись неисполненные обязательства перед:

- Овчинниковым М.П., задолженность установлена решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 по делу N 2-76/2020; требование в размере 185 723 636 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.02.2022;

- Белых М.А., задолженность установлена решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2021 по делу N 2-5037/2021 (неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.10.2017), требование в размере 2 786 283 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.11.2022;

- Левчуговым В.В., задолженность установлена решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу N 2-464/2020 (неисполнение договора займа от 13.10.2017 на сумму 130 000 000 рублей), требование в размере 236 084 438,35 рулей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, Солохин А.П. является сыном Солохина П.А.

Таким образом, договор дарения от 18.06.2020 совершен в пользу сына должника, являющегося заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок предполагается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апеллянтов об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду предоставления Солохиным А.П. встречного предоставления, что подтверждается распиской от 15.06.2020 о передаче Солохину П.А. денежных средств в размере 720 000 рублей, апелляционный суд учитывает следующее.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017).

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, конструкция договора дарения не предполагает наличия какого-либо встречного предоставления от контрагента по сделке.

Между тем, Солохиным А.П. в материалы дела представлена расписка от 15.06.2020 о передаче Солохину П.А. денежных средств в размере 720 000 рублей в счет оплаты за земельный участок и жилой дом в Республики Алтай, с. Аюла, ул. Центральная, д. 58, кв.2.

Целесообразность предоставления встречного предоставления по договору дарения Солохиным А.П. перед судом не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Солохина А.П. о том, что спорные объекты недвижимости приобретались у Клепиковой О.М. непосредственно в пользу Солохина А.П.

Должником спорное имущество приобретено у Клепиковой О.М. по договору купли-продажи от 26.02.2020. Таким образом, денежные средства не могли быть переданы Солохину П.А. в счет покрытия фактических затрат Солохина А.П. на приобретение спорного имущества, поскольку расписка датирована - 15.06.2020.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в отзыве должника Солохина П.А. на заявление финансового управляющего (зарегистрирован в системе "Мой Арбитр" 20.05.2022 в 21:14 МСК) не содержится какого-либо упоминания об оплате Солохиным А.П. стоимости спорного имущества в размере 720 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную в материалы дела расписку от 15.06.2020 о передаче денежных средств, учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания к доводам участников процесса о передаче денежных средств должнику.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам Солохина А.П. об оплате стоимости спорного имущества подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению в данном случае по аналогии, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи должнику денежных средств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение факта наличия у Солохина А.П. финансовой возможности передать должнику в наличной форме денежные средства в размере 720 000 рублей, апеллянт ссылается на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 18.03.2019 квартиры, по которому Солохин А.П. получил 16 млн. руб. за реализацию недвижимого имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данный договор купли-продажи от 18.03.2019 не является надлежащим доказательством действительного наличия у Солохина А.П. денежных средств в размере 720 000 рублей на дату составления расписки от 15.06.2020, а также не является надлежащим доказательством передачи Солохину А.П. покупателем денежных средств в размере 16 млн. руб.

Доказательств аккумулирования на счете Солохина А.П. денежных средств в размере 720 000 рублей, снятия ответчиком денежных средств в указанной сумме непосредственно перед их передачей должнику 15.06.2020 материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществления расчетов между участниками гражданских правоотношений в наличной форме. Вместе с тем, ответчик в данном случае обязан представить суду безусловные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств в указанном размере с учетом повышенного стандарта доказывания.

Представленные Солохиным А.П. в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в пользу заинтересованного лица, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 по делу N А45-21819/2021 в части отказа в признании сделки недействительной в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании недействительным договора дарения от 18.06.2020, заключённого между Солохиным П.А. и Солохиным А.П.

Признание недействительным договора дарения от 18.06.2020 не препятствует регистрации вновь возведенных построек. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности возврата в конкурсную массу объекта недвижимости в прежнем состоянии, поскольку на текущий момент земельный участок претерпел изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:05:060301:20 на участке возведены новые объекты недвижимости - баня, жилой дом, гараж. Квартира, назначение - жилое, площадью 36,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 04:05:060301:565 фактически отсутствует.

Согласно отчету N 13701 об определении рыночной стоимости квартиры, назначение - жилое, площадью 36, 9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 04:05:060301:565 и земельного участка, кадастровый номер 04:05:060301:20, площадью 1 838 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, с. Аюла, ул. Центральная, д. 58, кв. 2 по состоянию на 18.06.2020 стоимость спорного имущества составляет 2 366 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества, подлежащего реализации, иная, в материалы дела не представлено, также как и возражений относительно её обоснованности.

Возвращение в конкурсную массу имущества, заявленного управляющим в отсутствие доказательства реальной возможности продажи земельного участка по более высокой цене, нежели установлена в отчете об оценке N 13701 является необоснованным, более того демонтаж вновь возведенных объектов недвижимости сопряжен с новыми судебными спорами, в том числе со спорами о возмещении фактических затрат на неотделимые улучшения и спора о взыскании убытков, вызванных демонтажем квартиры (кадастровый номер 04:05:060301:565), что не отвечает интересам конкурсной массы должника.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделки с Солохина А.П. в конкурсную массу Солохина П.А. подлежит взысканию 2 366 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, основания для удовлетворения остальной части заявленных требований отсутствуют в силу общего принципа недопустимости превышения меры наказания (самого наказания) тяжести совершенного проступка; возврат спорного земельного участка в конкурсную массу вместе с возведенными за счет ответчиками объектами, по сути, будет являться неосновательным обогащением массы, что представляется недопустимым.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 по делу N А45-21819/2021 отменить в части отказа в признании сделки недействительной. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения от 18.06.2020, заключённый между Солохиным Петром Александровичем и Солохиным Александром Петровичем.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Солохина Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Солохина Александра Петровича в конкурсную массу Солохина Петра Александровича 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова