Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7282/23 по делу N А27-2300/2023

г. Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-2300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7282/2023) общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2300/2023 (судья Гисич С.В.) по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (428018, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, ул. Афанасьева, д.13, ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901) о взыскании неустойки по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неустойки и процентов по договору поставки,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (далее - ответчик, ООО "НПП Бреслер") о взыскании 995 907 руб. 65 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по договору N 02.4200.180.20 от 03.02.2020.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "НПП Бреслер", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" 525 794 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 204 986 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП Бреслер" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 796 726 руб. 12 коп. неустойки, 22 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения первоначальных исковых требований отказано. ПАО "Россети Сибирь" из федерального бюджета возвращено 1 614 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 N 1567. Встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "НПП Бреслер" взыскано 204 986 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 525 794 руб. 16 коп. неустойки, 17 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НПП Бреслер" из федерального бюджета возвращено 10 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 N 1684. Произведен зачет первоначального и встречного исков между сторонами. С ООО "НПП Бреслер" в пользу ПАО "Россети Сибирь" окончательно взыскано 71 247 руб. 94 коп. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "НПП Бреслер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПП Бреслер" указывает, что размер взыскиваемой неустойки является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С целью недопущения неосновательного обогащения за счет ответчика, неустойка подлежит уменьшению до размера двух ставок финансирования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПП Бреслер" (поставщик) и ПАО "Россети Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 02.4200.180.20 от 03.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленной договором срок передать в собственность покупателя товар: КРУН (ПС 110 кВ Бызовская) (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 52 416 192 руб. с НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель уплачивает поставщику 97% от цены договора в течение 15 рабочих дней после поставки товар грузополучателю при условии, если поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6,7 и пунктом 5.10. договора; покупатель уплачивает поставщику 3% от цены договора в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг по договору.

В пункте 5.11. договора стороны согласовали, что поставка осуществляется поставщиком в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

При несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок/ недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки либо до замены некачественного товара, но не более 10% от цены договора (пункт 11.1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 04.02.2020).

Согласно пункту 11.9. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО "НПП Бреслер" поставило ПАО "Россети Сибирь" товар (КРУН-6 кВ) стоимостью 52 416 192 руб. по универсальному передаточному документу N 5456-8660 от 06.04.2020 (далее - УПД).

Поскольку ответчик по первоначальному иску поставил товар с нарушением согласованного в договоре срока, ему была направлена претензия N 1.4/08/695 от 28.12.2022 с требование об уплате неустойки за просрочку поставки.

В ответе на претензию (письмо N М01-11468 от 10.01.2023) ответчик по первоначальному иску сообщил о смещении срока поставки в связи с действием форс- мажора, указал на наличие встречного требования - неустойки за просрочку оплаты и просил рассмотреть вопрос о зачете неустоек.

В связи с тем, что вопрос о зачете требований не был решен сторонами, истец по встречному иску направил ответчику претензию от 16.03.2023 с требование об уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок/ недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки либо до замены некачественного товара, но не более 10% от цены договора (пункт 11.1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 04.02.2020).

Истцом в соответствии с пунктом 11.1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 04.02.2020 в период с 28.03.2020 по 15.04.2020 начислена неустойка в размере 995 907 руб. 65 коп.

Поскольку факт поставки товара с нарушением согласованного в договоре срока подтвержден материалами дела, основания для освобождения ООО "НПП Бреслер" от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение поставки товара в согласованный договором срок до 796 726 руб. 12 коп. из расчета 0,08% в день.

Ответчик не согласился с взысканным судом размером неустойки, сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ (с 0,1% до 0,08%), в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки, уменьшить неустойку до размера двух ставок финансирования.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор (с учетом протокола согласования разногласий) по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки с 0,1% до 0,08% за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции принял во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность преимущественно в отношении поставщика - пункты 11.1.1, 11.1.2.; неустойка в отношении поставщика носит штрафной, а не зачетный характер - пункт 11.3 договора; размер неустойки за просрочку оплату ниже обычно принятого в деловом обороте и ограничен, такая неустойка уплачивается покупателем с отсрочкой - пункт 11.9.), неисполнение ответчиком обязательства, которое является не денежным (в том числе, учитывая, что оплата за поставленный товар должна быть произведена после поставки товара, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца), незначительный период просрочки (19 календарных дней), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева