Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 20АП-5548/23 по делу N А54-499/2022

г. Тула

28 сентября 2023 г.

Дело N А54-499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гузанова Ивана Валерьевича - Кравченко В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СемьЯ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу N А54-499/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СемьЯ" (390029, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 13, офис 38, ОГРН 1156234012197, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН 6234146937) к индивидуальному предпринимателю Гузанову Ивану Валерьевичу (г. Рязань, ОГРНИП 318623400063584, ИНН 623411168188, дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610, в сумме 90 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гузанова Ивана Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 318623400063584, ИНН 623411168188, дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СемьЯ" (390029, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 13, офис 38, ОГРН 1156234012197, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН 6234146937) о взыскании задолженности по договору на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610 в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СемьЯ" (далее - истец, ООО "МКК "СемьЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузанову Ивану Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610 в сумме 90 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

29.03.2022 индивидуальный предприниматель Гузанов И.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "МКК "СемьЯ" о взыскании задолженности по договору на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610 в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "МКК "СемьЯ" в пользу ИП Гузанова И.В. взыскана задолженность по договору на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610 в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023, ООО "МКК "СемьЯ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка допустимости и достоверности доказательств, не установлен факт получения по электронной почте стороной заказчика акта от 21.12.2021 N 36 на сумму 70 000 руб. (доплата за разработку сайта) и соответствующего счета, при этом в договоре на разработку сайта от 06.10.2021 N0610 отсутствует пункт обмена юридически значимыми сообщениями, информационными письмами посредством электронной почты. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие поэтапную разработку сайта. Ссылается на то, что в договоре на разработку сайта от 06.10.2021 N0610 отсутствует пункт, в котором определены сроки передачи домена и хостинга исполнителю. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ИП Гузанов И.В. нарушил срок на изготовление сайта и не направил в сторону заказчика письмо о пролонгации договора на разработку сайта от 06.10.2021 N0610. Отмечает, что в судебном заседании были представлены ИП Гузановым И.В. слайды, а не сам сайт. В ходе осмотра данных слайдов ООО МКК "СемьЯ" в лице генерального директора Самусенко Д. Г. пояснило, что данные слайды не доработаны и в работу такой сайт не мог быть принят, так как он не соответствует требованиям по созданию сайта, которые определены Указанием Банка России от 28.06.2021 N 5830-У "Об установлении перечня, порядка и сроков раскрытия микрофинансовыми организациями информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в местах обслуживания клиентов".

ООО "МКК "СемьЯ" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом.

ИП Гузанов И.В. представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО "МКК "СемьЯ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гузановым И.В. (исполнителем) заключен договор N 0610 на разработку сайта (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке сайта, стоимость услуг составляет 160 000 руб.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель приступает непосредственно к оказанию услуг после подписания договора и получения предварительной оплаты согласно пункту 2.4 договора. Услуги исполнителя выполняются в течение 40 (сорока) рабочих дней.

Стороны договорились, что предоплата в размере 90 000 руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.4.1).

13.10.2021 ООО "МКК "СемьЯ" перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты его услуг 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 161.

По расчету истца, индивидуальный предприниматель Гузанов И.В. обязан был разработать сайт и передать его заказчику в срок до 15.12.2021.

Как утверждает истец, по состоянию на 16.12.2021 результаты работ исполнителем в ООО "МКК "СемьЯ" не переданы, заказанный сайт не создан.

В связи с тем, что ответчик в установленный Договором срок не предоставил готовый сайт, истец утратил к нему интерес, и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем был уведомлен предприниматель в письме от 17.12.2021, общество в тот же письме заявило требование (претензию) о возврате в срок до 14.01.2021 денежных средств в сумме 90 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены предпринимателем, общество обратились в суд с иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Гузанов И.В., ссылаясь на наличие задолженности в размере 70 000 руб., обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора стороны предусмотрели разработку исполнителем сайта и соответственно стоимость этих работ в размере 160 000 руб.

При этом предоплата в размере 90 000 руб. в течении 5 рабочих дней производится на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.4.1 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг на этапе сдачи сайта.

Факт предоплаты заказчиком в размере 90 000 руб. по договору предприниматель подтверждает.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору предприниматель представил в материалы дела акт от 21.12.2021 N 36 на сумму 70 000 руб. (доплата за разработку сайта) и соответствующий счет N75 о 21.12.2021, которые он направил на электронную почту logro7@mail.ru, принадлежащую Пархоменко Д.В. и ochis@mail.ru.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гузанов И.В. пояснил, что после заключения с обществом договора по вопросам, связанным с созданием сайта, он общался в Пархоменко Дмитрием, доверенным лицом общества. Общение происходило путем переписки в мессенджере "Телеграмм" (в материалы дела приобщен нотариально заверенный протокол осмотра переписки, т.1 л.д.68-82) и телефонных звонков.

02.02.2022 предприниматель повторно направил по почте заказным письмом с описью вложения (т.1 л.д.121) в адрес общества для подписания акт от 21.12.2021 N 36 и счет N75 от 21.12.2021.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску полагает, что предприниматель нарушил срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 1.3 договора, в связи с чем общество утратило интерес к разрабатываемому продукту, поскольку оно с микрокредитной деятельности переориентировалось на банкротство.

Возражая против доводов общества о нарушении сроков выполнения работ по договору, предприниматель указал на то, что исполнить обязательства по договору он должен был до 21.01.2022, поскольку доступы к домену и хостингу были предоставлены ему от общества только 18.11.2021 (следует из переписки мессенджеру "Телеграмм"), судом оценен.

Судом установлено, что в силу положений пунктов 1.2 и 1.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания договора и получения предоплаты согласно пункту 2.4 договора. Услуги исполнителя выполняются в течение 40 рабочих дней.

Поскольку денежные средства в качестве предоплаты на расчетный счет предпринимателя перечислены 13.10.2021, суд первой инстанции верно указал, что сайт должен был разработан до 15.12.2021 (включительно с учетом периода праздничных и нерабочих дней).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю все исходные материалы для оказания услуг по настоящему договору.

Судом установлено, что доступы к домену и хостингу для создания сайта (как следует из переписки между Гузановым И.В. и Пархоменко Д.В.) были предоставлены предпринимателю 18.11.2021.

Доказательств обратного общество в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусмотрены пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемой ситуации упущением заказчика явилось несвоевременное предоставление исполнителю доступа к домену и хостингу.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд области правомерно отметил, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель по договору не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда о том, что срок выполнения работ продлевался на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, то есть применительно к рассматриваемой ситуации до 21.01.2022, в связи с чем ООО "МКК "СемьЯ" по состоянию на 17.12.2021 не имело правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Отсутствие отдельного подписанного соглашения сторон по договору о продлении срока не исключало применения положений ГК РФ, в частности, статей 328, 405, 406, 718 ГК РФ и не лишало подрядчика права на оплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы.

В судебном заседании представителями сторон рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы для определения качества работ, стоимости и наличия коммерческой ценности выполненных работ.

В судебном заседании посредством технической возможности обозревался в сети интернет сайт https://gksemya.ru, являющийся спорным по настоящему делу. Сайт имел активные окна, позволяющие идентифицировать его принадлежность к ООО "МКК "СемьЯ" и деятельности данного общества как микрокредитной организации.

Вместе с тем, до назначения судом экспертизы сайт стал недоступен (т.2 л.д.54).

Судом установлено, что администратором доменного имени gksemya.ru в соответствии регистрационными данными являлось ООО "Стройальянс" (ИНН 6234138534). Учредителем данного общества являлся Пархоменко Артем Викторович.

ООО "Стройальянс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 10.06.2019. (т.2 л.д.123).

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" (т.3 л.д.1) на запрос суда, делегирование доменного имени приостановлено. В отношение администратора доменного имени инициирована процедура идентификации в связи с ликвидацией организации (ООО "Стройальянс").

Данное обстоятельство исключило возможность проведения судебной экспертизы, в связи с чем стороны не настаивали на проведении экспертизы, дело рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств и того факта, что сайт существовал, что было зафиксировано в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании (22.02.2023) допрошенный в качестве свидетеля Пархоменко Дмитрий Викторович (т.3 л.д.3), пояснил, что Пархоменко Артем Викторович является его братом. Свидетель подтвердил, что он имел доступ к доменному имени gksemya.ru и предоставил его Гузанову И.В. для создания сайта ООО "МКК "СемьЯ".

Из пояснений свидетеля Пархоменко Д.В. следовало, что он, не являясь работником ООО "МКК "СемьЯ", фактически координировал взаимоотношения по сделке между обществом и предпринимателем. Свидетель подтвердил принадлежность ему электронной почты logro7@mail.ru, размещение на нем сайта. Сайт был рабочим, но его качество общество не устроило.

Директор ООО "МКК "СемьЯ" Самусенко Д.Г. в судебном заседании (21.03.2023) подтвердил, что Пархоменко Д.В. фактически являлся доверенным лицом общества в спорных правоотношениях и по его поручению взаимодействовал с предпринимателем Гузановым И.В. Из пояснений руководителя ООО "МКК Семья" Самусенко Д.Г. также следовало, что одной из причин отказа заказчика от подписания акта выполненных работ было не соответствие сайта указаниям Центробанка РФ, а также отсутствие многих данных, необходимых для конечного результата (контактных данных и др.). Не устраивало качество (анимация) проделанной работы. Считает, что Гузановым И.В. был нарушен конечный срок для изготовления сайта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности мотивов отказа общества от подписания акта выполненных работ от 21.12.2021 N 36.

Утверждение ООО "МКК "СемьЯ" о том, что сайт https://gksemya.ru не имел коммерческой (потребительской) ценности, был создан Гузановым И.В. некачественно, в рассматриваемой ситуации признано судом несостоятельным и документально не подтвержденным. Представленный обществом анализ оформления и содержания сайта, основанный на распечатках информации по ссылке (т.2 л.д. 3-18), не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал оценки - сайт недоступен, сопоставить представленную информацию невозможно.

Общество не представило доказательств того, что заявленные им в качестве недостатков функции сайта согласовывались с предпринимателем, в том числе посредством переписки, либо заявлялись, как обязательные условия для создания сайта. Общество ни в электронной переписке, ни в исковом заявлении факт предоставления ознакомления с возможностями редактирования и изменения контента сайта не отрицало.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не доказало невозможность использования сайта и отсутствие его потребительского ценности. Следовательно, у ООО "МКК "СемьЯ" отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательства по оплате предпринимателю выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование общества к предпринимателю о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610, в сумме 90 000 руб., удовлетворению не подлежит. В свою очередь, встречные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка допустимости и достоверности доказательств, не установлен факт получения по электронной почте стороной заказчика акта от 21.12.2021 N 36 на сумму 70 000 руб. (доплата за разработку сайта) и соответствующего счета, при этом в договоре на разработку сайта от 06.10.2021 N0610 отсутствует пункт обмена юридически значимыми сообщениями, информационными письмами посредством электронной почты, несостоятельны и подлежат отклонению, противоречат показаниям свидетеля Пархоменко Д.В. и пояснениям руководителя ООО "МКК СемьЯ" Самусенко Д.Г., данным ими в судебных заседаниях, которыми они подтвердили принадлежность почты logro7@mail.ru и факт общения с ИП Гузановым И.В. посредством данной электронной почты и мессенджером Телеграмм.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие поэтапную разработку сайта, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как в договоре на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610 поэтапная приемка сайта не предусмотрена.

Доводы о том, что сроки были установлены исходя из требований Центробанка РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально. Кроме того, спорный договор условий со ссылками на указания ЦБ РФ не содержит.

Доводы апеллянта о том, что в договоре на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610 отсутствует пункт, в котором определены сроки передачи домена и хостинга исполнителю, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, в пункте 3.1 договора на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю все исходные материалы для оказания услуг по настоящему договору.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ИП Гузанов И.В. нарушил срок на изготовление сайта и не направил в сторону заказчика письмо о пролонгации договора на разработку сайта от 06.10.2021 N 0610, не имеют правового значения, так как срок на изготовление сайта был нарушен по причине несвоевременной передачи заказчиком домена и хостинга исполнителю.

Доводы жалобы о том, что судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о вызове в судебное заседание специалиста, отклоняются судебной коллегией, так как суд неоднократно предлагал сторонам представить свои позиции по поводу возможности провести в рамках дела специальную экспертизу, но стороны отказались от своих заявлений о назначении экспертизы, поданных ими ранее.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу N А54-499/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Л.А. Капустина И.Л. Филина