Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-19387/23 по делу N А56-40939/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-40939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Денешик Е.А. по доверенности от 01.03.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19387/2023) автономной некоммерческой организации "Центр социальной реабилитации "Новая жизнь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-40939/2022,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" к автономной некоммерческой организации "Центр социальной реабилитации "Новая жизнь"

третьи лица:

1. Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

2. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Центр социальной реабилитации "Новая жизнь" (далее - ответчик, Организация), с учетом принятых уточнений, 1 868 621,86 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору от 10.06.2010 N 370 за период с января 2016 года по август 2022 года в отношении нежилого помещения 1-Н ч.п.1-15, 17-25 общей площадью 599,4 кв.м, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д.5, лит. А, а также 506 566,83 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.03.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 132 356,32 руб. задолженности, 476 469,63 руб. неустойки, а также неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора от 10.06.2010 N 370, начисленная с 29.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Так, при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание досудебную претензию от 24.01.2022 N 134/22, из содержания которой не представляется возможным установить, на основании какого договора возникла задолженность, а также то, что предъявлена задолженность за тепловую энергию.

В этой связи, по мнению ответчика, претензия от 24.01.2022 N 134/22 не могла быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ее направление в адрес ответчика не могло явиться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В таком случае иск подлежал оставлению без рассмотрения либо период задолженности необходимо исчислять с момента подачи иска в суд.

Ответчик также указывает на ошибочность выводов суда о том, что установленная в ходе обследования помещений 03.02.2023 температура воздуха от +15 до +17 С° поддерживалась за счет теплоотдачи от проходящих транзитом через помещения трубопроводов. Так, при диаметре труб в 22 мм отсутствует возможность обогрева помещения площадью 599,4 кв. м до +17 С°, с учетом того обстоятельства, что все проходящие трубопроводы заизолированы и обшиты коробом из гипсокартона. Судом также не учтено, что согласно акту обследования помещения от 03.02.2023, в помещении имелись электрообогревающие приборы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания ГУП "ТЭК" представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Как указывает третье лицо в пояснениях, многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения. Спорное помещение, арендуемое ответчиком, является отапливаемым, что зафиксировано в акте от 03.02.2023 по результатам обследования. Из указанного акта следует, что температура воздуха в помещении варьировалась от +15 до +17 С°, при наружной температуре воздуха -4 С°.

При этом замеры температуры проводились при отключенных электрообогревающих приборах, что также отражено в акте от 03.02.2023.

В пояснениях ГУП "ТЭК" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1-Н ч.п.1-15, 17-25 общей площадью 599,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д.5, лит. А, на основании договора аренды от 23.05.2008 N 02-А004889, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, передано Организации во временное владение и пользование для использования под центр реабилитации (право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 29.07.1999 N 323830.1).

Пунктом 2.2.11 договора аренды от 23.05.2008 N 02-А004889 установлена обязанность Организации (арендатора) по оплате коммунальных ресурсов, эксплуатационных и обслуживающих услуг, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Обеспечение коммунального и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 5, лит. А, включая арендуемое Организацией помещение, осуществляет Предприятие.

Между Предприятием и Организацией заключен договор от 10.06.2010 N 370 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие на основании договора управления с собственником нежилого помещения, используемого Организацией (арендатором) по договору аренды, осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, а Организация на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 5 Договора установлены цена Договора и порядок расчетов, согласно которому размер платы (размер долевого участия арендатора в расходах, перечисленных в разделе 1 Договора) определяется с учетом доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме, равной отношению помещения к общей площади здания, размера платы за услуги по управлению и содержанию для собственников, перечня работ по управлению и содержанию в зависимости от категории помещения; денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются арендатором на расчетный счет организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За период с января 2016 года по август 2022 года Предприятие выставило счета на оплату в отношении помещения Организации (включающие, в том числе, графу начислений "отопление и теплоснабжение" (код 00-0009311)), которые оплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность, по расчетам Предприятия, составила 1 868 621,86 руб. за период с января 2016 года по август 2022 года.

Предприятие направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности и пеней, начисленных за просрочку оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Между тем, правоотношения между сторонами договора аренды регулируются статьей 616 ГК РФ. В силу пункта 2 данной нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключив спорный Договор, Организация приняла на себя обязанности по содержанию переданного в аренду нежилого помещения 1-Н ч.п.1-15, 17-25 общей площадью 599,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Дрезденская ул., д.5, лит. А, соответственно, обязалась нести расходы на оказание жилищно-коммунальных услуг, а также на содержание общедомового имущества.

Согласно расчету Предприятия, приложенному к ходатайству об уточнении требований от 11.04.2023, задолженность Организации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по август 2022 года составила 1 868 621,86 руб. При этом в состав жилищно-коммунальных услуг, оказанных Предприятием ежемесячно, входит отопление, холодное водоснабжение (на общедомовые нужды), электроэнергия (на общедомовые нужды), услуга по возмещению затрат на установку коллективных приборов учета.

Расчет задолженности подтвержден соответствующими счетами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неотапливаемость помещения, указывает на то, что обогрев помещения осуществляется за счет электроприборов, а проходящие транзитом через помещение трубопроводы заизолированы, что отражено в акте обследования от 03.02.2023.

В этой связи, как полагает ответчик, не имеется оснований для начисления и взыскания платы за отопление.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединено к централизованной системе теплоснабжения, что сторонами по делу не оспаривается.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно "ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника (владельца) отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно акту обследования от 03.02.2023, подписанному представителем ответчика без разногласий, спорное помещение является отапливаемым.

Из данного акта следует, что температура воздуха в помещении 1-Н (ч.п. 1-15, 17-25), арендуемом Организацией, находилась в диапазоне от + 15 °C до + 17°C, при температуре наружного воздуха - 4°С.

Указанная температура соответствует нормативным требованиям к допустимым температурам для нежилых помещений (пункт 4.4 ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях").

Согласно акту обследования от 03.02.2023, электрические отопительные приборы в период осмотра и производства температурных замеров в спорном помещении были отключены.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в помещении отопительных электроприборов не имеет правового значения.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт теплоснабжения многоквартирного дома, из которого следует, что часть нежилого помещения 1-Н общей площадью 599,40 кв. м (ч.п. 1-15, 17-25) является отапливаемой.

Кроме того, из передаточного акта (приложение N 1 к договору аренды от 23.05.2008 N 02-А004889) также следует, что в спорном нежилом помещении имеется отопление.

Доказательств демонтажа элементов системы теплоснабжения или их переустройства в установленном законом порядке ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о неотапливаемости помещения 1-Н (ч.п. 1-15, 17-25) отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, на основании чего взыскал задолженность за период с марта 2019 года по август 2022 года в размере 1 132 356,32 руб., с учетом приостановления срока исковой давности на 1 месяц для досудебного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для приостановления срока исковой давности не имеется, иск подлежал оставлению без рассмотрения (в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и порядок не установлены законом или договором.

Иными словами, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

К исковому заявлению истцом приложена досудебная претензия от 24.01.2022 N 134/22, в которой имеются ссылки на наличие между сторонами договора о долевом участии ответчика в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Отсутствие реквизитов договора, вопреки доводам ответчика, не создает неопределенности, ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами иных договоров со схожим предметом.

В досудебной претензии от 24.01.2022 N 134/22 указан размер задолженности (на момент составления претензии), приложен акт сверки расчетов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен почтовый чек, подтверждающий направление досудебной претензии в адрес ответчика (идентификатор: 19415644000534).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, ответчику в течение всего спорного периода выставлялись платежные документы для внесения платы за предоставление услуг платежным агентом истца - АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Квитанция на оплату услуг от 31.12.2021 за декабрь 2021 года, предшествовавшая направлению досудебной претензии, также содержала сведения о наличии задолженности по Договору (без учета текущих начислений) в сумме 1 525 463,89 руб.

Таким образом, на момент получения досудебной претензии (получена 31.01.2022) ответчик обладал сведениями о периоде образования задолженности, а также об основаниях возникновения задолженности.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции, с учетом даты подачи иска 18.04.2022, сделан правомерный и обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2016 года по февраль 2019 года, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-40939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова