Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-6878/23 по делу N А03-11966/2022

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А03-11966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Целина" (N 07АП6878/2023) на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11966/2022 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению акционерного общества "Целина" (ОГРН 1022202915877, ИНН 2287004174), с. Целинное, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкотломонтаж" (ОГРН 1132204004195, ИНН 2204065056), г. Бийск, о взыскании 2 573 401 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N03-06-20 от 03.06.2020, в том числе 1 557 000 руб. неосновательного обогащения, 1 012 648 руб. неустойки, 3 753 руб. 86 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мванов Д.А., доверенность от 04.10.2021,

от ответчика: Бокк А.П., доверенность от 01.10.2022,

эксперт Юршин В.П., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Целина" (далее - АО "Целина) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкотломонтаж" (далее - ООО "Алтайкотломонтаж") о взыскании 2 573 401 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 03-06-20 от 03.06.2020, в том числе 1 557 000 руб. неосновательного обогащения, 1 012 648 руб. неустойки, 3 753 руб. 86 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Целина" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение N СЭ/КО-01-04-23-А03-11966/2022 не является допустимым доказательством, поскольку у эксперта ООО "Экспертиза-Сервис" отсутствует специальное образование; судом не дана оценка доводам о несоответствии выводов эксперта методике и результатам проведенных исследований; судом неверно применены положения статьи 431 ГК РФ, а также не применены положения пункта 5 статьи 753 ГК РФ.

ООО "Алтайкотломонтаж" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023 с целью вызова в судебное заседание эксперта Юршина В.П.; истцу предложено представить суду вопросы для направления их эксперту.

19.09.2023 АО "Целина" представило вопросы для эксперта.

22.09.2023 от ООО "Экспертиза-Сервис" поступили ответы на представленные вопросы.

Поступившие от ООО "Экспертиза-Сервис" дополнения суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва продолжено в отсутствие истца, не обеспечившего технически подключение своего представителя к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, а также эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 ООО "Алтайкотломонтаж" (Подрядчик) и АО "Целина" (Заказчик) заключили договор подряда N 03-06-20, по условиям которого Подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется выполнить работы указанные в Спецификации (Приложение N 1), а "Заказчик" обязуется обеспечить приемку работ и оборудования и оплатить их, согласно условиям, определенным в Договоре. Выполнение работ, осуществляется по месту нахождения АО "Целина" в с. Целинное Целинного района Алтайского края (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования, виды работ, услуг, цена, сроки их проведения определяются Сторонами в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему Договору, подписанной полномочными представителями Сторон. Согласованная Сторонами Спецификация являются неотъемлемой частью настоящего Договора Изменение принятой к исполнению спецификации допускается только по соглашению Сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Договора составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. Общая стоимость договора, виды работ, материалов и оборудования согласованы в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что отгрузка и поставка оборудования, производится силами Подрядчика за счет Заказчика. Срок поставки оборудования и выполнения работ - 22 рабочих дня после подписания договора и поступления предоплаты в порядке п.4.1. Договора Подрядчику.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

4.1.1. Первый авансовый платеж в размере 40% стоимости договора, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и получения Заказчиком счета на оплату.

4.1.2. Второй платеж в размере 40% стоимости договора, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования и материалов по договору и подписания акта приема-передачи оборудования и материалов.

4.1.3. Третий платеж в размере 20% стоимости договора в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных монтажных и обмуровочных работ по договору.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласована поставка обмуровочных материалов на сумму 462 000 руб., металлоконструкции и детали металлоконструкций на сумму 211 000 руб., а также монтаж теплогенератора по сжиганию лузги на сумму 1 557 000 руб., итого на сумму 2 500 000 руб.

Согласно платежному поручению N 690 от 17.06.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата по счету N 153 от 17 июня 2020 г. первый авансовый платеж в размере 40% стоимости договора. Договор подряда N 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67".

Согласно платежному поручению N 704 от 18.06.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата по счету N 152 от 17 июня 2020 г. Договор подряда N 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67".

Платежным поручением N 750 от 19.06.2020 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 750 000 руб.

Согласно платежному поручению N 999 от 17.09.2021 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата по счету N 152 от 17 июня 2020 г Договор подряда N 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1250000-00 В т.ч. НДС (20%) 208333-33".

В свою очередь, ответчик во исполнение условий договора поставил истцу оборудование на сумму 943 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N Р0000160 от 09.09.2021.

По мнению заказчика, работы предусмотренные договором в полном объеме ответчиком выполнены не были.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 262 о расторжении договора, возврате денежных средств и оплате пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны определили период срока поставки оборудования и выполнения работ - 22 рабочих дня после подписания договора и поступления предоплаты в порядке пункта 4.1 договора подрядчику.

Материалами дела подтверждено перечисление заказчиком в адрес подрядчика оплаты, предусмотренной договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику 21.07.2022, вручено 29.07.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против иска, ответчик указал, что им поставлено оборудование и выполнены работы по договору на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N Р0000180 от 09.09.2021 на сумму 943 000 руб., подписанным заказчиком, а также актом на комплексное опробование оборудования от 22.01.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2021, актом об окончании монтажа теплогенератора для сушки зерна от октября 2020 года, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" Юршину В.П.

Согласно экспертному заключению в здании СОБ N 1 находится теплогенератор, идентичный по описанию и признакам, указанным в руководстве по эксплуатации 777.20.002.012.00 РЭ "Теплогенератор для сушки зерна" и конструкторской документации шифр 777.20.002.001.00 СБ "Теплогенератор для сушки зерна". По результатам натурного обследования и изучения технической документации на Теплогениратор для сушки зерна, экспертом установлено, что работы, указанные в Приложении N 1 к договору подряда N 03-06-20 от 03.06.2020, выполнены в полном объеме.

Недостатков в фактически выполненных работах экспертом не установлено.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить причину выхода из строя теплогенератора не представляется возможным, так как со стороны АО "Целина" претензий в адрес ответчика не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Юршин В.П. подтвердил сделанные им выводы в ходе экспертного исследования, а также письменно изложенные ответы на вопросы истца.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание проведенное экспертом исследование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные по договору подряда N 03-06-20 от 03.06.2020, ООО "Алтайкотломонтаж" выполнены качественно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока исполнения своих обязательств подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему неустойку из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 012 648 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 18.07.2020 по 09.09.2021 в сумме 523 750 руб., за период с 17.09.2021 по 28.07.2022 в сумме 488 898 руб.

Срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с даты получения подрядчиком предварительной оплаты в порядке пункта 4.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4 договора первый авансовый платеж в размере 40% стоимости договора, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и получения Заказчиком счета на оплату; второй платеж в размере 40% стоимости договора, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования и материалов по договору и подписания акта приема-передачи оборудования и материалов; третий платеж в размере 20% стоимости договора в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных монтажных и обмуровочных работ по договору.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику сумму аванса платежным поручением N 690 от 17.06.2020.

Истец считает, что поставка оборудования и работы должны были быть выполнены 17.07.2020, т.е. через 22 рабочих дня после перечисления аванса.

Проанализировав условия договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору поставлен в зависимость от третьего платежа, который осуществляется истцом в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных монтажных и обмуровочных работ по договору.

В материалы дела представлен договор на перевозку грузов N 07/20, заключенный 22.06.2020 с ИП Михайловым Д.М., акты N 47 от 26.06.2020, N 46 от 25.06.2020, N 45 от 23.06.2020, подтверждающие поставку оборудования истцу в период с 23.06.2020 по 26.06.2020, т.е. в пределах срока предусмотренного договором подряда N 03-06-20 от 03.06.2020.

Факт поставки оборудования в срок подтверждается также тем, что заказчик осуществил второй платеж, который по условиям договора производится в течение пяти дней с момента поставки оборудования и материалов.

Согласно акту выполненных работ, протокола проведения пусконаладочных работ теплогенератора N 1 работы выполнены 12.04.2021, то есть с соблюдением установленных договором сроков исполнения обязательства, поскольку окончательный платеж, предусмотренный п.4.1.3 договора произведен истцом 17.09.2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании правомерно оставлено без удовлетворения.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Целина"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова