Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-2959/23 по делу N А84-3684/2023

28 сентября 2023 г.

Дело N А84-3684/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года по делу N А84-3684/2023, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании 861 997,51 рублей долга, 46678,12 рублей пени и пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

30.05.2023 судом первой инстанции порядке ст. 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что ответчик не должен оплачивать неустойку, поскольку истцом не представлено доказательств качественно оказанных услуг, в связи с чем, судом первой инстанции принято решении при неполном выяснении обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права.

15.06.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

28.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную, в котором сторона с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС") на основании Устава ООО "БГС" (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", (Заказчик) был заключен Договор 11-М/2022 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению медицинских отходов класса "А" (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Исполнитель ежемесячно в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения календарного месяца оказания услуг направляет Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки Услуг в двух экземплярах, счет на оплату и счет фактуру.

Истец указал на то, что принятые по Договору обязательства выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к оказанным в отчетном месяце Услугам, а также отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки Услуг с перечнем недостатков и сроков их устранения, согласно п. 5.3 Договора.

Оплата услуги производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с п. 4.5 Договора.

Истец указывает, что Заказчиком услуги не оплачены. Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору N 11-М/2022 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 составляет 861 997, 51 руб.

Исходя из пункта 6.2, 6.3 Договора N 11-М72022 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. Сумма пени за нарушение сроков оплаты по Договору, рассчитанная за период с 11.02.2022 по 01.03.2023 составляет 43 678,12 руб.

Истец также указал, что в рамках досудебного урегулирования спора ООО "БГС" в адрес Заказчика 19.12.2022 исх. N 948 была направлена претензия об оплате суммы долга по Договору. Задолженность предлагалось оплатить в десятидневный срок со дня получения претензии.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по обращению с отходами региональным оператором ответчику по Договору N 11-М/2022 от 28.01.2022 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно: договором, счетами, актами оказанных услуг.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по полной оплате оказанных услуг по Договорам за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате оказанных истцом услуг в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору, в том числе, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанных услуг по Договорам в спорный период.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2022 по 01.03.2023 составил 46 678, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга по каждому из Контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора N 11-М/2022 от 28.01.2022.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Суд апелляционной инстанции установил, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года (полный текст 15 июня 2023 года) по делу N А84-3684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Судья

Н.Ю. Горбунова