Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2024/24 по делу N А71-11937/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А71-11937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2024 года

по делу N А71-11937/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304592031400042, ИНН 592002916121)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 65 129 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводов относительно неверности самого расчета предъявленного расхода тепловой энергии на помещения ответчика и на содержание общего имущества МКД. Отмечает, что Правила N 354 не регулируют расчет тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, когда в МКД имеется два отдельных независимых узла учета. Ответчик считает возможным применить следующий способ расчета потребленной энергии на общедомовые нужды, относящейся пропорционально площади помещений: Vг+одн = Vууг + Vодн467 Vодн = Vодпу / (Sобщ-Sгост) x Sодн Vодн467 = Vодн / (Sстр-S269) x S467 где: Vодпу - объем тепловой энергии по ОДПУ; Vууг - объем тепловой энергии по ИУУ ответчика; Sобщ - общая площадь МКД; Sодн - площадь общедомовых помещений; Sстр - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; Sгост - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД; Vг+одн - объем тепловой энергии по ИУУ ответчика и ОДН.

Ответчик свое несогласие с предъявленными истцом суммами к оплате мотивировал тем, что в предъявляемые суммы включены площади нежилого помещения, которое является встроенно-пристроенным помещением площадью 269 кв.м., является обособленным от жилых площадей МКД, имеет отдельный фундамент и крышу, и не относится к общедомовому имуществу. Общим имуществом МКД (находящимся в границах МКД) является только часть имущества - помещения площадью 467,2 кв. м, указанное повреждается вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.03.2021 года по делу N 2-13/2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2018 N ТЭ1813-00554, по условиям п. 2.1 которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

ИП Пономареву Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 269 кв.м. и 467,2 кв.м. (гостиница "Италмас"), расположенные в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5Б.

В период с января по апрель 2023 года истец отпустил тепловую энергию в адрес ответчика, между тем, энергоресурсы последним в полном объеме не оплачены, задолженность на момент подачи искового заявления составляет 65 129 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие долга в сумме 65 129 руб. 59 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за отопление, включающей индивидуальное потребление и потребление на ОДН.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что помещение, общей площадью 269 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5Б, не является частью МКД, а является отдельно стоящим зданием, по признаку отсутствия единства пристроя и МКД.

Доводы ответчиков судом рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно акту обследования от 17.11.2022, здание гостиницы встроенно-пристроенное. На вводе в МКД установлен УУТЭ ГВС, находящийся на обслуживании ООО "УК ЖРП N 8". Система горячего водоснабжения на гостиницу запитана после общедомового УУТЭ ГВС, с общедомовой магистрали в подвале МКД. Система отопления на гостиницу запитана до УУТЭ МКД, имеется отдельный УУТЭ.

В ходе рассмотрения дела сторонами также произведено обследование, составлен акт обследования системы теплоснабжения от 15.08.2023, сторонами установлено: система отопления - подающий и обратный трубопровод врезаны в трубопроводы до общедомового узла учета МКД. На гостиницу "Италмас" установлен узел учета отопления, учитывающий помещения гостиницы "Италмас" площадью S=269 кв.м. (пристроенная часть) и S=467,2 кв.м. (встроенная часть). В пристроенной и встроенной части помещений гостиницы "Италмас" горизонтальная разводка системы отопления. Внутренних стояков системы отопления в помещениях гостиницы не имеется. Система ГВС в помещениях гостиницы от внутренней системы ГВС жилого дома по ул. Гагарина, 5Б. ГВС пристроенной части (269 кв.м.) от системы ГВС встроенной части (467,2 кв.м.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки ответчика на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.03.2021 года по делу N 2-13/2021, т.к. обследования системы теплоснабжения от 17.11.2022 и от 15.08.2023 учтенные в настоящем деле проведены намного позднее, чем экспертиза в рамках дела N 2-13/2021.

Поскольку, принадлежащее на праве собственности ИП Пономареву Д.Н. нежилое встроенно-пристроенное помещение, находящееся в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5Б, имеет один ввод с МКД, который подключен к сетям ПАО "Т Плюс", единую систему инженерных коммуникаций (систему ГВС) с жилым домом, находящимся в управлении ООО "УК ЖРП N 8", следовательно, система горячего водоснабжения указанного нежилого помещения, принадлежащего ИП Пономареву Д.Н., не имеет отдельного ввода и входит в единую систему указанного МКД.

По ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния - температуры окружающей среды и влажности.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом МКД (прилагается) нежилое помещение площадью 269 кв.м. расположено в контуре МКД, является конструктивной частью МКД, имеет общий МКД адрес, единую техническую документацию на здание, а площадь нежилого помещения 269 кв.м. учтена в общей площади дома.

Таким образом, нежилое помещение площадью 269 кв.м. является частью многоквартирного дома 5Б по ул. Гагарина, в связи с чем, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально площади обоих принадлежащих ему помещений площадью 269 кв.м. и 467,2 кв.м (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

ИП Пономарев Д.Н. также не согласен с объемом тепловой энергии на отопление, которые общество "Т Плюс" предъявляет ему к оплате в отношении спорных помещений.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик, предлагает альтернативный расчет потребленной энергии на общедомовые нужды, относящейся пропорционально площади помещений: Vг+одн = Vууг + Vодн467 Vодн = Vодпу / (Sобщ-Sгост) x Sодн Vодн467 = Vодн / (Sстр-S269) x S467 где: Vодпу - объем тепловой энергии по ОДПУ; Vууг - объем тепловой энергии по ИУУ ответчика; Sобщ - общая площадь МКД; Sодн - площадь общедомовых помещений; Sстр - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; Sгост - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД; Vг+одн - объем тепловой энергии по ИУУ ответчика и ОДН.

Объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении ответчика не учитывается ОДПУ. При этом нежилое помещение оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Приборы, учитывающие потребление тепловой энергии нежилого помещения (ИПУ ответчика) и оставшейся части многоквартирного дома (ОДПУ), в совокупности отражают потребление тепловой энергии всего многоквартирного дома, как единого объекта капитального строительства.

Поскольку данный многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства, определить объем тепловой энергии, потребленной в МКД, возможно лишь по совокупности показаний всех средств измерения в доме.

Допустимость суммирования показаний индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений в многоквартирном доме с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета не запрещена действующим законодательством.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

МКД N 5Б по ул. Гагарина имеет централизованные системы отопления. Следовательно, плата за коммунальную услугу на отопление рассчитывается в соответствии с п. 42(1) Правил N 354.

МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. С учетом того, что в помещении Пономарева Д.Н., которое расположено в данном доме, также имеется прибор учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абз. 4 п. 42(1) названных Правил).

Указанная формула не предусматривает возможности применения норматива потребления тепловой энергии на отопление. В качестве величины Vi формула 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение в МКД и определенный в помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета.

Согласно приложенному расчету, который выполнен в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, в спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление общей стоимостью 165 785 руб. 91 коп., в том числе в январе 2023 года - на сумму 60382,64 руб., в феврале 2023 года - на сумму 48537,88 руб., в марте 2023 года - на сумму 33638,30 руб., в апреле 2023 года - на сумму 23227,09 руб.

За данную услугу Пономарев Д.Н. уплатил денежные средства в общей сумме 68 366 руб. 71 коп. Таким образом, неоплаченный долг ответчика в отношении нежилого помещения составляет 65 129 руб. 59 коп.

Основания для освобождения какого-либо собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в действующем законодательстве отсутствуют.

Освобождение ответчика от оплаты услуги увеличивает бремя расходов на остальных собственников помещений в доме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в размере 65 129 руб. 59 коп. за период с января по апрель 2023 года.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по делу N А71-11937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский